Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-17614/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17614/2016
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31162/2017) Школы А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-17614/2016/тр.3 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению Школы А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобыря И.В.,

третьи лица: ООО «СК Форвард», Росфинмониторнг



установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бобыря Игоря Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Бобыря И.В. банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 Бобырь Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Школа Андрей Анатольевич (далее – кредитор, Школа А.А.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 84 482 970 руб. основного долга и пени в размере 33 328 531,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Строительная компания «Форвард» (далее – ООО «СК «Форвард») - поручитель по договору займа и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Производство по требованию приостанавливалось до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по делу №2-5553/2017.

Определением от 11.11.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Школы Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Бобыря Игоря Васильевича.

Определение обжаловано Школой А.А. в апелляционном порядке.

В жалобе Школа А.А. ссылается на то, что согласно договору займа должник обязался возвратить кредитору сумму займа до 20.08.2013. Должник возврат суммы займа в указанный в договоре займа срок не произвёл. В подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, Школой А.А. представлены соответствующие доказательства и объяснения. Так же в целях подтверждения своей финансовой состоятельности Школа А.А. представил отчет о финансовых результатах в 2013 году на сумму 66 448 000 руб. согласно данных бухгалтерского учёта ООО «ETC- Строительные системы», ООО «ETC- М», ООО «ETC- Урал», ООО «ETC- Юг», ООО «ETC- Сибирь», которые имеются в материалах дела. По мнению подателя жалобы, представленные кредитором доказательства, свидетельствуют о том, что по состоянию на дату выдачи займа Школа А.А. имел сбережения/доход превышающий размер выдачи займа.

От ПАО Сбербанк России поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора и ПАО Сбербанк России поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования кредитор ссылается на то, что 20.05.2013 между ним - Школой А.А. (займодавец) и Бобырем И.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 257 000 евро, сумма займа предоставлена на срок до 20.08.2013 (том 2, л.д. 1.3).

Пунктом 5 договора займа предусмотрена обязанность должника уплатить пени по ставке 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке в договоре должник получил от кредитора вышеуказанную сумму займа в день заключения договора.

Кредитор направил должнику требование уплатить сумму задолженности и пеней по договору займа, которое было оставлено должником без удовлетворения.

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственность «Ценные Бумаги Консалтинг» от 09.11.2015 по делу №ТС-78-0110/2015 в пользу кредитора с должника взыскана задолженность в размере 1 257 000 евро; пени в размере 495 886,50 Евро, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 по делу №2-7583/2015 кредитору выдан исполнительный лист ФС № 008799001 о взыскании с должника задолженности в размере 1 257 000 евро, пеней в размере 495 886,50 евро, а всего 1 752 886,50 евро, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Взыскание по исполнительному производству не производилось.

Апелляционным определением от 30.05.2017 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу №2-7583/2015 о выдаче исполнительного листа в связи с наличием возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках которого должны исследоваться требования кредитора к должнику.

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа. Соответственно, вышеупомянутое решение третейского суда не может служить основанием для признания требования кредитора установленным.

Школа А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование финансовой возможности предоставить спорную сумму кредитор сослался на следующие обстоятельства:

Школа А.А. с 2001 г. является учредителем ООО «ETC- Логистика», Бобырь И.В. с 2003 г. является единственным участником ООО «НОВЫЙ ВЕК». В течение 2013 года ООО «ЕТС-Логистика» поставляло ООО «НОВЫЙ ВЕК» химическую продукцию, в соответствии с товарными накладными которые имеются в материалах дела. Со слов единственного участника ООО «НОВЫЙ ВЕК» Бобыря И.В., для производства химической продукции ООО «НОВЫЙ ВЕК» закупило оборудование и для исполнения обязательств по оплате оборудования остро нуждалось в денежных средствах. Единственный участник ООО «НОВЫЙ ВЕК» Бобырь И.В. обратился к своему деловому партнёру Школе А.А. с просьбой предоставить краткосрочный заем. Школа А.А. является совладельцем группы компаний «ETC» (СП ООО «ETC», ООО «ЕТС-Логистика», ООО «ETC- М», ООО «ETC- Урал», ООО «ETC- Юг», ООО «ETC- Сибирь» и т.д.) и в 2013 году располагал достаточным количеством денежных средств для предоставления займа Бобырю И.В. Дивиденды, полученный Школой А.А. от ООО «ЕТС-М» в 2008 г. составили 19 110 000 руб. (п/п №448 от 13.10.2008 на сумму 8 190 000 руб., п/п №449 от 13.10.2008 на сумму 3 726 450 руб., п/п №450 от 15.10.2008 на сумму 9 195 550 руб., п/п №452 от 16.10.2008 на сумму 6 188 000 руб.). Дивиденды, полученный Школой А.А. от СП ООО «ETC» в 2008 г. составили 36 400 000 руб. (п/п №367 от 01.10.2008 на сумму 27 300 000 руб., п/п №382 от 02.10.2008 на сумму 3 640 000 руб., п/п №385 от 07.10.2008 на сумму 5 460 000 руб.). Сумма дивидендов Школы А.А. полученная от ООО «ETC- М» и от СП ООО «ETC» в 2008 г. составила 55 510 000 руб. и значительно превышала сумму, предоставленную в качестве займа должнику. Так же в целях подтверждения своей финансовой состоятельности Школа А.А. представил отчет о финансовых результатах в 2013 году на сумму 66 448 000 руб. согласно данных бухгалтерского учёта ООО «ETC- Строительные системы», ООО «ETC- М», ООО «ETC- Урал», ООО «ETC- Юг», ООО «ETC- Сибирь».

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не установлено наличие оснований для включения требования Школы А.А. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательства передачи кредитором денежных средств в размере 1 257 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.05.2013 в материалы дела представлена расписка должника от 20.05.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия расписки должника недостаточно для того, чтобы признать договор займа заключенным.

Согласно правовой позиции, поддержанной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (от 30.08.2017 по делу №а42-5557/2014, от 18.09.2017 по делу №А56-41670/2015 и др.), кредитор должен доказать наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленного займа.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 20.05.2013 Школы А.А. имел сбережения/доход в размере 1 257 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, либо обладал этой суммой на иных основаниях.

Ссылки кредитора на имеющейся у него бизнес, дивиденды, получаемые от деятельности предприятий, не дают достаточных оснований для вывода о наличии у Школы А.А. спорной суммы.

Представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии свободных денежных средств в размере спорной суммы в собственности Школы А.А. Спорный заём был предоставлен должнику в 2013 году, то есть по прошествии значительного количества времени с момента получения дивидендов от бизнеса в 2008 году..

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Школа А.А. не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о финансовых возможностях Школы А.А. по состоянию на май 2013 года (справки из Федеральной налоговой службы РФ, налоговые декларации, справки из Пенсионного Фонда РФ, справки от работодателя, выписки по банковским счетам).

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на финансовые результаты в 2013 году юридических лиц, участником которых является Школа А.А. Кредитор не представил доказательства выплаты дивидендов этими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора спорной суммы займа и реальной (фактической) передачи денежных средств заемщику. Соответственно, не имеется оснований для признания договора займа заключенным, что свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по возврату спорной суммы.

Изложенное препятствует включению требования Школы А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-17614/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева