Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А53-29133/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015
г. Краснодар
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие кредитора – ФИО2, саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее – должник) кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2023 и суда округа от 24.01.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

25 января 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 120 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде обособленного спора по заявлению                 ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления указано, что в связи с подачей жалобы на действия управляющего ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 24.01.2023 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 120 тыс. рублей. В связи с тем, что в удовлетворении заявления (жалобы на действия управляющего) ФИО2 отказано в полном объеме, управляющий в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек (расходов на оплату услуг привлеченного по договору представителя).  

Определением от 24.06.2024, требования управляющего удовлетворены частично:                    с ФИО2 (инициатора обособленного спора) взыскано 84 тыс. рублей в возмещение понесенных ФИО1 судебных издержек (расходов) на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг, сложность обособленного дела в рамках дела о банкротстве и с учетом критерия разумности, а также баланса интересов сторон счел возможным уменьшить расходы со 120 тыс. рублей до 84 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2024 определение от 24.06.2024 изменено. Апелляционный суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 30 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Апелляционный суд счел, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 09.09.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.06.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к выяснению фактических обстоятельств дела, не учел существенный объем работы представителя в процессе рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Спор по заявлению ФИО2 являлся особо сложным по своему характеру, количеству доводов и вменяемых эпизодов действий (бездействий) управляющего. Конкурсный управляющий считает, что позиция апелляционного суда о признании обоснованным и разумным взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей за участие в судах трех инстанций не согласуется со ставками оплаты юридических услуг, признанных обоснованным по аналогичной категории спора о взыскании судебных расходов. В свою очередь, при рассмотрении аналогичных требований управляющего в этом же деле о банкротстве о взыскании расходов с ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и в постановлении от 21.09.2024 признал обоснованными расходы в размере 79 тыс. рублей. Таким образом, в деле о банкротстве должника имеется два постановления судов апелляционной инстанции по аналогичным спорам с противоположными выводами в части размера взыскиваемых судебных издержек.   

Определением суда округа от 26.11.2014 по данному делу судебное онлайн-заседание отложено на 18.12.2024. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016. Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ИП ФИО5 для обеспечения реализации обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего отказано. Суды исходили из отсутствия фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего последним понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 120 тыс. рублей, в подтверждение чего представлен договор от 24.01.2023 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи от 25.01.2024, а также расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по договору, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инициатора спора судебных расходов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае судебный акт по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 принят в пользу арбитражного управляющего, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, как с проигравшей стороны по обособленному спору. Оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 24.01.2023 № 3, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5

Суд также установил, что в ходе представления интересов конкурсного управляющего ИП ФИО5 выполнила следующий объем работ:

– проанализированы доводы жалобы ФИО2 и приложенные к ней документы;

– подготовлен и направлен в суд отзыв на жалобу ФИО2 с приложениями;

– обеспечена явка представителя в судебные заседания, проводимые Арбитражным судом Ростовской области 03.04.2023, 10.04.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 14.09.2023;

– проанализированы доводы апелляционной жалобы ФИО2 и приложенные к ней документы;

– подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО2;

– обеспечена явка представителя в судебное заседание, проводимое Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.11.2023;

 – проанализированы доводы кассационной жалобы ФИО2 и приложенные к ней документы;

– подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу ФИО2

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2024. Стоимость услуг составила 120 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Кодекса и частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 тыс. рублей является завышенным и с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежит снижению до разумной суммы в размере 84 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера суммы судебных расходов и уменьшил их размер до 30 тыс. рублей.  

Оценивая определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 84 тыс. рублей, суд апелляционной пришел к выводу о том, что объем фактически проделанной представителем работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Жалоба на действия конкурсного управляющего содержала один эпизод – необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста ФИО3 Конкурсный управляющий должен был обосновать необходимость привлечения юриста и представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг привлеченным лицом. Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия управляющего откладывалось судом 10.04.2024 и 29.06.2024 с целью представления конкурсным управляющим доказательств фактического оказания привлеченным лицом услуг для управляющего, то есть по причинам, зависящим от управляющего и его представителя. При этом, как указал апелляционный суд, подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Апелляционный суд отметил, что ФИО3 является привлеченным лицом для обеспечения деятельности конкурсного лица, для нее не составляет труда представить обоснование, для каких целей она привлекалась управляющим и какой объем работы в рамках дела о банкротстве фактически выполнила. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем выполненной представителем работы при рассмотрении жалобы на действия управляющего является стандартным для такой категории дел.

Принимая во внимание размер гонорарной практики в Ростовской области, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела позиции сторон, количества судебных заседаний, конечного результата спора, суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 тыс. рублей.

Таким образом, в данном обособленном деле суды первой и апелляционной инстанций при одних обстоятельствах по-разному оценили подлежащую взысканию сумму судебных расходов на представителя. 

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции законодателем определены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Суд округа установил, что ФИО2 24.07.2024 подал немотивированную апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 24.06.2024 (т. 2,                         л. д. 44). В апелляционной жалобе (в ней всего три абзаца) в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Кодекса не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Довод о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведен, обоснование несоразмерности (чрезмерности) взысканных судебных расходов в жалобе также отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы взыскания судебных издержек, самостоятельно установил основания для их дополнительного уменьшения, в отсутствие со стороны ФИО2 обоснованных возражений об их чрезмерности. Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, нарушив принцип состязательности процесса (статья 9 Кодекса).

Кроме того, в рамках данного дела рассмотрен аналогичный спор, в рамках которого апелляционный суд постановлением от 21.09.2024 (дата резолютивной части – 12.09.2024) согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2                     79 тыс. рублей судебных издержек. Таким образом, является обоснованным довод ФИО1 о том, что обжалованное постановление апелляционного суда вынесено с нарушением принципа единообразия судебной практики.  

Поскольку определение суда первой инстанции от 24.06.2024 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции                         от 09.09.2024 подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 24.06.2024 по данному делу – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А53-29133/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов