Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А21-4090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4090

/2016
22

сентября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца – ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (место нахождения: 236007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АльянсСтройИнвест» (место нахождения: 238324, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить некачественно выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – СНО «Фонд капитального ремонта», Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АльянсСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «СК АСИ») об обязании устранить некачественно выполненные работы по договору подряда № 27634000-12 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А21-4090/2016 назначено проведение строительно-технической экспертизы объёмов и качества выполненных ООО «Строительная компания «АльянсСтройИнвест» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 06.07.2015 года № 27634000-12, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

Общество «АльянсСтройИнвест» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв в суд не представил.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в установленный судом срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 21 сентября 2017 года до 12 часов 40 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным мирным урегулированием спора. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что оснований не имеется, поскольку мирным способом разрешить спор не представляется возможным. По результатам рассмотрения протокольным определением заявленное ходатайство судом отклонено. При этом, суд исходил из того, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств возможности мирного урегулирования спора.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между СНО «Фонд капительного ремонта», названного Заказчик, и Обществом «СК «АльянсСтройИнвест», названного Подрядчик, заключен подряда № 27634000-12 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договора, Общества выполнило работы по договору подряда и сдало их Организации.

Разделом 8 договора подряда определен порядок гарантии качества. Так согласно пункту 8.2 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается на пять лет с момента подписания акта приёмки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 8.3 если в гарантийный период эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, Общество не исполнило в полном объёме работы, предусмотренные договором подряда.

После приемки работ было выявлены ряд недостатков выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом по договору подряда, Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части обязании выполнить гарантийные обязательства, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.3 договора подряда установлена обязанность Подрядчика устранять выявленные Заказчиком дефекты, брак, недоделки, низкое качество работ в сроки, предписанные Заказчиком-застройщиком за собственный счет, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации.

Факт наличие недостатков установлен заключением эксперта при проведение экспертизы по делу по ходатайству Общества «СК «АльянсСтройИнвест».

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Организации об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Учитывая изложенные, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Организация понесла расходы на проведение обследования многоквартирного дома в размере 35 000 рублей.

В данном случае, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными полностью, учитывая, что ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размере удовлетворённых требований в размере 6000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СК «АльянсСтройИнвест» в пользу СКО «Фонд капительного ремонта» подлежит взысканию 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АльянсСтройИнвест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объёме устранить недостатки, дефекты работ, выполненных по договору подряда № 27634000-12 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06 июля 2015 года, а именно:

На правом боковом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие работы:

- отбивка штукатурки с поверхности стен, в том числе цоколь - 78 м?;

- обеспыливание поверхности - 78 м м?;

- нанесение улучшенной штукатурки поверхности стен (в том числе цоколь) по кирпичу - 78 м?;

- окраска поверхности стен перхлорвиниловая - 78 м?;

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов - 13,5 м?;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов - 13,5 м?;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых 2 раза с земли и лесов - 13,5 м?;

На главном фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнить следующие работы:

- отбивка штукатурки с поверхности стен, $ том числе цоколь - 154 м?;

- обеспыливание поверхности - 154 м?;

- нанесение улучшенной штукатурки по поверхности стен (в том числе цоколь) по кирпичу - 154 м?;

- окраска поверхности стен перхлорвиниловая - 154 м?;

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов - 3 м?;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов - 3 м?;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых 2 раза с земли и лесов - 3 м?;

Работы по устройству водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,:

- монтаж желобов подвесных из металлического профиля - 2,65 м?;

- монтаж воронок водосточных - 1 м?;

- монтаж колен системы водостока - 1 м?;

- монтаж вертикальных звеньев системы водосточных труб - 3,3 м?;

- Устройство ухватов для водосточных труб в каменных стенах - 4 м?;

- установка отметов - 1 м?.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АльянсСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, в возмещение расходов на проведение обследования многоквартирного дома в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов