Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А47-1757/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1044/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А47-1757/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-1757/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области совместно с Арбитражным судом Самарской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-1757/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу перенесено на 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 на 04.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» в настоящем судебном заседании, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - Томина С.А. (доверенность от 18.09.2019 № 02-09/462).

В судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области представители не явились.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – общество «Волга-Проект») о взыскании задолженности в сумме 13 240 354 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 исковые требования предприятия «Оренбургремдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Волга-Проект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт», осуществляющего строительный контроль и экологический мониторинг в рамках государственного контракта от 18.08.2017 № 6/414, общества с ограниченной ответственностью «Строй МонтажКомплект», осуществлявшего оказание услуг по содержанию участка дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней в рамках государственного контракта от 09.09.2018 № 4326. Заявитель поясняет, что договор субподряда от 01.08.2017 № 260428/02-13/100с на капитальный ремонт автомобильной дороги заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.07.2017 № 1027800704817000076, заключенного между обществом «Волга-Проект» и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». В свою очередь между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.08.2017 № 6/414, разделом 11 которого предусмотрено, что исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту, а в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 раздела 12 контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ по строительному контролю и экологическому мониторингу на объекте в соответствии с техническим заданием и действующими нормативно правовыми актами. Также, заявитель ссылается на заключенный между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (исполнитель) государственный контракт от 09.09.2018 № 4326 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги, в силу пункта 13.7 раздела 13 которого исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами. Заявитель отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением предприятием «Оренбургремдорстрой» договора субподряда от 01.08.2017 № 260428 (02-13/100с) и разрушением (выкрашиванием) автомодельной дороги общество с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» несут дополнительные финансовые затраты. Таким образом, по мнению заявителя, проигнорировав ходатайство ответчика о привлечении названных лиц к участию в деле, суд допустил нарушение процессуальных прав не только общества «Волга-Проект», но и указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Далее заявитель ссылается на наличие оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ. Заявитель поясняет, что в ходе начала эксплуатации автомобильной дороги стали проявляться многочисленные дефекты участков автомобильной дороги, свидетельствующие о том, что работы проведены некачественно, в связи с чем оплата по договору субподряда произведена ответчиком неполностью, учитывая, что выполненные истцом работы требуют переделки. Со ссылкой на положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель настаивает на том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Ответчик отмечает, что в целях доказательства факта некачественного выполнения отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком (истцом), сторонами организована проверка качества выполненных истцом работ. Первоначальные осмотры автомобильной дороги подтвердили наличие неустранимых существенных недостатков выполненных истцом работ. С учетом изложенного, по мнению заявителя, общество «Волга-Проект», руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно реализовало свое право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Ссылаясь на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора субподряда от 01.08.2017 № 260428 (02-13/100с), положения пунктов 3, 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 306-ОС15-16624, заявитель настаивает на том, что отсутствие у ответчика полной исполнительной документации препятствует исполнению обязательств по договору и влечет невозможность оценки результата выполненных работ и невозможность эксплуатации объекта.

Кроме того, заявитель отмечает, что общество «Волга-Проект» несет обязательства по предоставлению надлежащей исполнительной документации в полном объеме перед заказчиком - федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». Нарушение названных обязательств влечет имущественную ответственность ответчика перед заказчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Волга-Проект» (подрядчик) и предприятием «Оренбургремдорстрой» (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2017 № 260428/02-13/100с по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-ПензаСамара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 – км 193+000 в Оренбургской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства 14.02.2017 № 240-р, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 6.1 договора (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 202 652 219 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ в 2017-2018 г. (приложение № 2 к договору), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 5.1 договора).

Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет по последним предоставленным субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в месячный срок после подписания акта приемочной комиссии (пункт 5.10 договора).

Подрядчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение трех рабочих дней направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 13.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 8.12 договора).

Субподрядчик обязан вести на русском языке с момента начала работ на объекте и до завершения в установленном порядке исполнительную производственно-техническую документацию по типовым формам, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р и приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (пункт 10.17 договора).

Субподрядчик обязуется передать по окончании капитального ремонта объекта подрядчику следующие документы: четыре экземпляра исполнительной документации о выполнении строительных и монтажных работах; акты о соответствии построенных (реконструированных) объектов проектной документации и требованиям технических регламентов и иные документы на элементы, созданные при реализации проекта, не относящиеся к имущественному комплексу объекта, в объеме, достаточном для передачи имущества сторонним владельцам; документы, на элементы объекта, не относящиеся к имущественному комплексу объекта, в объеме, достаточном для передачи их собственникам или управляющим организациям, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, технические планы элементов, не относящиеся к имущественному комплексу объекта; ведомость конструктивных элементов (по форме приложения № 16 к договору), составленную по итогам инвентаризации объекта в соответствии с пунктом 10.29.1 договора; документы, в соответствии с перечнем документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (приложение № 4 к договору); иные документы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 10.25 договора).

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ, лабораторными испытаниями, исполнительной и технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 12.4 договора).

Субподрядчик передает подрядчику за десять дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта три экземпляра исполнительной документации, кроме того, один полный экземпляр в электронном виде, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также паспорт объекта в согласованной сторонами форме, в том числе один экземпляр на электронном носителе, и иные документы в соответствии с разделом 10 договора (пункт 12.8 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 28.05.2018№ 06/05-18, от 15.06.2018 № 07/06-18, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 № 06/05-18, от 15.06.2018 № 07/06-18 на общую сумму 13 240 354 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2018 № 02-21/599 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 13 240 354 руб.

Ответчик свои обязательства по принятию и оплате работ исполнил частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами заключенного договора от 01.08.2017 № 260428/02-13/100с, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Суды исследовали представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ подписанные предприятием «Оренбургремдорстрой» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 06/05-18, от 15.06.2018 № 07/06-18, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 № 06/05-18, от 15.06.2018 № 07/06-18 на общую сумму 13240354 руб., установили, что указанные акты, справки, а также счета на оплату и счета-фактуры направлены ответчику по почте 31.05.2018 и 15.06.2018, фактически получены им 05.06.2018 и 20.06.2018, кроме того, указанные документы 29.05.2018, 31.05.2018 и 15.06.2018 направлены истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал на возникшие в ходе эксплуатации дороги многочисленные дефекты, а именно образование просадок, выкрашивание.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что согласно представленному ответчиком заключению строительно-технической экспертизы от 21.05.2019№ 127, выполненному экспертами Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» СГТУ ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», в результате лабораторных исследований установлено, что остановить процесс выкрашивания можно укладкой нового защитного слоя.

Кроме того, суды установили, что доказательств наступления указанных негативных обстоятельств вследствие ненадлежащего выполнения работ истцом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что работы по договору выполнены истцом некачественно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, позволяющих заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат, при этом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «Оренбургремдорстрой» о взыскании с общества «Волга-Проект» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 13 240 354 руб.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, обязанность представления которой предусмотрена положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты. Суды приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено, а из объяснений истца следует, что объект эксплуатируется в полном объеме с 15.06.2018, что на сегодняшний день составляет более 12 месяцев.

Кроме того, суды установили, что согласно скриншоту с сайта Zakupki.gov.ru государственный контракт от 03.07.2017 № 1027800704817000076, в обеспечение исполнения которого между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2017 № 260428/02-13/100с, исполнен 15.06.2018, в том числе и в части оплаты. При этом доказательства предъявления федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье «Федерального дорожного агентства» ответчику гарантийных претензий к качеству выполненных и переданных работ ответчиком не представлены.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Суд принял во внимание, что исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком по договору от 01.08.2017 № 260428/02-13/100с, при этом общество с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» не являются сторонами указанных правоотношений.

Ссылка ответчика на иные договоры, заключенные между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт», обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (исполнители) также правомерно отклонена судом с учетом того, что такие договоры не являются предметом судебной оценки по настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-1757/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов