Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-4583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4583/2022
г. Челябинск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС-МАГНИТОГОРСК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 41 225 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.04.2022, личность удостоверена по паспорту.



Публичного акционерного общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС-МАГНИТОГОРСК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 41 225 руб. 24 коп., убытков, связанных с нарушением срока выполнения ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках, заключенного с обществом «Инкомсервис» для проведения ремонта после ДТП, было передано транспортное средство ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2, в связи с нарушением срока ремонта потерпевшему была выплачена неустойка в соответствии с Законом « Об ОСАГО».

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Общество «Инкомсервис» представило в материалы дела отзыв (л.д.49-51), исковые требования не признало, указало, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***> на ремонт не предоставлялось, и, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно отзыва общества «Инкомсервис - Магнитогорск» (л.д.54), указанный ответчик также не согласен с заявленными требованиями, указало, что деятельность по ремонту транспортных средств по направлению истца осуществлялась на основании договора от 16.07.2019 и в адрес, указанного лица потерпевший не обращался.

Истец представил возражение от 30.05.2022 (л.д.62-63), указал, что в рамках настоящего дела взыскиваются убытки по выплате неустойки владельцу транспортного средства ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении третьими лицами ФИО3 определения суда от 28.02.2022.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Из материалов дела следует, что копия определения от 15.04.2022 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчиков: и получены 29.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д.77-78 том 1).

Определение суда от 15.12.2022 направлено в адрес третьего лица, и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.44-45 том 2).

При таких обстоятельствах, ответчики, третьи лица в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 01.02.2023 объявлен перерыв до 08.02.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца арбитражный суд



установил:

Как указано истцом 18.02.2019 в <...> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственник ФИО2, извещение о ДТП (л.д.99 том 1).

Водитель ФИО3 вину свою признал, о чем указано в извещении о ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, как указано в извещении об обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***> неожиданно выехал на встречную полосу и совершил наезд на транспортное средство.

Ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0073105711 срок действия с 22.01.2019 г. по 21.01.2020.

Собственник поврежденного ТС марки ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в заявлении указано просьба заявителя о проведении выплаты страхового возмещения денежными средствами на банковские реквизиты.

25.02.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом №547297-00396/59уэ от 25.02.2019.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» от 04.03.2019 (л.д.106 том 1) размер ущерба поврежденного ТС составил 50 209 руб. 57 коп. (с учетом износа (л.д.106 том 1).

Размер ущерба и страховой выплаты, согласно акту о страховом случае №№547297-00396/59уэ от 11.06.2019, составил 47 385 руб. 54 коп. (л.д.109 том 1).

Указанная выплата произведена истцом ФИО2 в сумме 47 385 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 17449 (л.д.110 том 1).

На основании досудебной претензии ФИО2 от 29.07.2019 (л.д.112 том 1) за нарушение сроков выплаты в пользу ФИО2 начислена неустойка в сумме 41 225 руб. 24коп.

Указанная выплата произведена истцом ФИО5 в сумме 41 225 руб. 24коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 21572 (л.д.113 том 1).

Также из материалов дела следует, что между «ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Заказчик, истец) и ООО «Инкомсервис» (Исполнитель, ответчик) заключен договор об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 15.10.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществить ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, направляемых заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда, заключенному после 28.04.2017.

По указанному договору исполнитель обязался принимать на ремонт легковые транспортные средства не старше 10 лет, за исключением автомобилей китайского производства, марок УАЗ, Ssang Yong (п. 1.2. договора).

Посчитав, что выплата неустойки ФИО2 связана с нарушением ответчика сроков ремонта поврежденного ТС марки ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к ответчику с претензией за возмещением выплаченной неустойки в размере 41 225 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что данное ТС было направлено на ремонт, и 20.03.2019 собственник представил его ответчик - обществу «Инкомсервис - Магнитогорск», однако оно отремонтировано не было, в связи с, чем истец был вынужден оплатить неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 41 225 руб. 54 коп., выплаченных ФИО2 в качестве неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение суммы убытков истцом представлены:

- счет на оплату от 20.03.2019 № К0000059 общества «Инкомсервис-Магнитогорск» (л.д.10 том 1);

- акт общества «Инкомсервис-Магнитогорск» от 20.03.2019 № Р-59 о приемке работ по заказ наряду № 2407 (л.д. 11 том 1);

-направление на ремонт по выплатному делу № 547297-00396/59уз в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис» (л.д.13 том 1);

- ответ общества «Инкомсервис-М» об отзыве направления на ремонт 547297-00396/59уз (л.д.21 том 1).

Ответчиками заявленных убытков не оспаривается.

Между тем ответчиком ООО «Инкомсервис» указано, что транспортное средство в рамках заключенного договора от 15.10.2018 на ремонт не представлялось.

Ответчиком - ООО «Инкомсервис - Магнитогорск» указано, что договор с истцом подписан 11.07.2019, что исключает его вину в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Данные доводы суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом «ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Заказчик) и ответчиком ООО «Инкомсервис» (Исполнитель) был заключен договор об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 15.10.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществить ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, направляемых заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда, заключенному после 28.04.2017.

По указанному договору исполнитель обязался принимать на ремонт легковые транспортные средства не старше 10 лет, за исключением автомобилей китайского производства, марок УАЗ, Ssang Yong (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. Исполнитель обязуется принимать для ремонта/дефектовки транспортные средства клиентов по письменному направлению заказчика.

На основании Направления на ремонт исполнитель обязан назначить клиенту дату и время принятия ТС в ремонт, о назначенной дате ремонта Исполнитель уведомляет Заказчика и Клиента любым доступным способом (п. 2.1.3.).

При этом пунктом 3.1.1. договора установлен, что Заказчик согласовывает с Клиентов возможность направления на ремонт, и при получении согласия, выдает ему письменное направление на ремонт. Обязательным приложением к направлению является Акт осмотра ТС, составленный Заказчиком или экспертной организацией, уполномоченной Заказчиком, с указанием повреждений, относящихся к рассматриваемому случаю, и повреждений, вызванных другими причинами.

Перед началом выполнения ремонтных работ Исполнитель производит расчет стоимости восстановительного ремонта и отражает его в соответствующем документе (счет, предварительный заказ-наряд, смета, калькуляция и т.п.); расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании Акта осмотра ТС и направления на ремонт, выданного Заказчиком (п. 3.1.4. договора).

Согласно п. 3.1.11 договора Исполнитель обязан уведомить Заказчика и Клиента об окончании выполнения ремонтных работ в течение 1 рабочего дня с даты их окончания; срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней с даты представления ТС Исполнителю. Одновременно с окончанием работ Исполнитель обязан составить и подписать Акт приемки-передачи выполненных работ, согласовать и подписать его с Клиентом. Подписанный Исполнителем и Клиентом Акт приемки-сдачи выполненных работ передается заказчику в составе пакета документов в порядке, установленном п.3.1.5. договора (п. 3.1.13).

В силу п.6.3. договора если клиент предъявить заказчику требование о выплате неустойки ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС, то Исполнитель возмещает заказчику понесенные расходы в размере неустойки, уплаченной Заказчиком Клиенту.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик не может принять поврежденное транспортное средство на ремонт без письменного Направления с актом осмотра.

В материалы дела представлено направление на ремонт от 01.03.2019 № 547297-00396/59уз в общество «Инкомсервис» (л.д.13 том 1), но исходя из счета на оплату от 20.03.2019 № К0000059 общества «Инкомсервис-Магнитогорск» (л.д.10 том 1); акта общества «Инкомсервис-Магнитогорск» от 20.03.2019 № Р-59 о приемке работ по заказ наряду № 2407 (л.д. 11 том 1) следует, что фактически транспортное средство потерпевшим было передано на ремонт не обществу «Инкомсервис», а обществу «Инкомсервис-Магнитогорск».

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлен факт сдачи транспортного средства ответчику - ООО «ИНКОМСЕРВИС» на основании заключенного 15.10.2018 договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор на организацию оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Инкомсервис - Магнитогорск» заключен только 16.07.2019 года и, следовательно, принятие транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***> и сообщение о невозможности его ремонта произведено, указанным ответчиком вне договорных отношений с истцом и исключает его вину в возмещении убытков в рамках законодательства Об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с, чем суд приходит к выводу, что вина ответчиков в выплате неустойки не связана с их действиями..

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом анализа представленных документов, суд усматривает, как вину собственника транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2192, государственный регистрационный знак <***> выраженной в предоставлении автомобиля иному лицу, чем указано в направлении на ремонт.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, в связи с, чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 225 руб. 24 коп. следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме исковых требований размер госпошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 3255 от 10.02.2022 (л.д.96 том 1) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.00 коп.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца уплаченная им госпошлина относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.