Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А76-363/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-760/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А76-363/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Валентиновича (далее – предприниматель Смирнов С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании 293 609 руб. 68 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Солнечный» (далее – общество УК «Солнечный»), Аракелян Артак Татулович, Риферд Андрей Олегович, Партолин Андрей Валерьевич, акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – общество «ВТБ-Лизинг»).

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов С.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанное между обществом «ВТБ-Лизинг» и обществом УК «Солнечный» соглашение от 19.09.2018 о расторжении договора лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ, а также акт передачи права собственности на предмет лизинга, полагает ошибочным вывод судов о том, что только выгодоприобретатель имел право на взыскание страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Оспаривая выводы заявитель указал, что, по его мнению, в связи полной выплатой лизинговых платежей и состоявшимся переходом права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180 к обществу УК «Солнечный», к последнему также перешли все права выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе право требования к страховой компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку к обществу УК «Солнечный» перешло право требования к страховой компании недоплаченного страхового возмещения, оно в свою очередь вправе передать свои права требования истцу - предпринимателю Смирнову С.В. по договору цессии, о чем страховщик - общество СК «Росгосстрах» было уведомлено в претензии от 16.11.2018.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выплата ответчиком страхового возмещения обществу «ВТБ-Лизинг» не отменяет переход права выгодоприобретателя по договору страхования, а положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество СК «Росгосстрах» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом УК «Солнечный» (лизингополучатель) 23.08.2016 заключен договор лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ, предметом которого являлось транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак Н 655 ХК 174.

На указанный автомобиль 29.08.2016 страхователю (обществу «ВТБ Лизинг») страховщиком (обществом СК «Росгосстрах») выдан полис добровольного страхования серии 6003 № 2891372, при этом в разделе 3 данного документа было указано, что в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем по данному полису является лизингодатель.

Как следует из акта о дорожно-транспортном происшествии, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 07.04.2018 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.82 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Исис, гос. рег. знак Н 053 ХН 174, и Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак Н 655 ХК 174.

В силу пункта 1.6.1. генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 №1844/12/171/2862 выгодоприобретателем по полисам по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равно или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на текущий год страхования, является лизингодатель.

По результатам осмотра, проведенного 27.04.2018, страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства.

Страховщиком составлен акт от 29.08.2018 № 0016500789-001 о страховом случае по КАСКО, а также произведена выплата в пользу общества «ВТБ Лизинг» в размере 593 008 руб. 32 коп.

В дальнейшем, между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом «УК Солнечный» 19.09.2018 подписаны соглашение о расторжении договора лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ, а также акт передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак Н 655 ХК 174, перешло к обществу УК «Солнечный» (лизингополучателю).

Судами также установлено и из материалов дела следует, что между обществом «УК Солнечный» и предпринимателем Смирновым С.В. заключен договор цессии от 04.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой должником цеденту страхового возмещения в соответствии с договором страхования КАСКО по полису серии 6003 № 2891372 в связи с наступившим страховым случаем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно выгодоприобретатель имел право на взыскание страхового возмещения по спорному ДТП и он данное право уже реализовал, получив от ответчика сумму страхового возмещения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае является общество «ВТБ Лизинг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Истолковав раздел 3 полиса КАСКО от 29.08.2016 серии 6003 № 2891372, пункт 1.6.1. генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862 применительно к вышеуказанным нормам, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия (07.04.2018), а также на момент выплаты страхового возмещения (29.08.2018) собственником спорного транспортного средства Мерседес-Бенц являлось общество «ВТБ-Лизинг», и оно же являлось выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии 6003 № 2891372 от 29.08.2016 при конструктивной гибели транспортного средства, в отсутствие доказательств волеизъявления общества «ВТБ-Лизинг» на замену выгодоприобретателя иным лицом, а также письменного уведомления об этом страховщика, пришли к выводу, что право на получение страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства не принадлежало обществу УК «Солнечный» и не могло быть передано истцу по договору цессии.

Ссылка заявителя на наличие подписанного между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом УК «Солнечный» соглашения о расторжении договора лизинга, акта передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, гос. рег. знак Н 655 ХК 174, перешло к обществу УК «Солнечный», в связи с чем при разрешении спора судам надлежало руководствоваться положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что общество УК «Солнечный» выгодоприобретателем по спорному страховому случаю на момент совершения ДТП - не являлось, обязанность по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю исполнена обществом СК «Росгосстрах» в адрес надлежащего выгодоприобретателя (общества «ВТБ-Лизинг»), а смена собственника произошла уже после совершения выгодоприобретателем действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаты ответчиком страхового возмещения обществу «ВТБ-Лизинг».

Вместе с тем, страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Однако, в данном случае, доказательств наличия у общества «ВТБ-Лизинг» волеизъявления на замену себя как выгодоприобретателя другим лицом и заключения договора цессии, согласно которому он передал обществу УК «Солнечный» соответствующие права, а последнее уступило их истцу, - в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Смирнова С.В.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова