Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А65-29305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29305/2020


Дата принятия решения – 14 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021г., диплом 101632 0017113, ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 25.01.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 25.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №Т-100-18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан от 14.07.2018, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан (далее - «Объект»), а также иные Работы, определенные в Контракте и Технической документации, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Контрактом. Место выполнения Работ: Республика Татарстан, участок автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 761+500 - км 771+246 (т. 1 л.д. 6-25).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что выполняемые Подрядчиком Работы должны соответствовать требованиям: Применимых нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, документов в области стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований применимых технических регламентов, действующих на территории Российское Федерации (Приложение № 2 к настоящему Контракту); Проектной документации, Рабочей документации и результатам инженерных изысканий; Разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик обязан организовать и постоянно осуществлять контроль качества выполняемых Работ и учет всех выявленных нарушений требований, указанных в пункте 2.3 Контракта.

В силу пункта 4.4.7 договора подряда подрядчик обязан обеспечивать соответствие качества используемых для производства Работ материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям, указанным в пункте 2.3 договора, то есть проектной документации,

Разделом 10 контракта стороны согласовали обеспечение строительства материалами и оборудованием, согласно которого обеспечение строительства Объекта всеми необходимыми материалами и (или) оборудованием осуществляет в полном объеме Подрядчик.

Подрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, Контракта и Технической документации, и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Контракта, на протяжении установленного в Контракте Гарантийного срока ( пункт 15.1 контракта).

Приложением №2 к контракту стороны определили перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (т.1, л.д.29)

В соответствии с п. 16.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Претензией №13-8240 от 20.07.2020 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 100 00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств ( т.1, л.д.99-100).

Письмом №2765 от 24.07.2020 отказал в удовлетворении претензии ( т.1, л.д.101)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при производстве работ не соблюдены предусмотренные контрактом требования, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств, применении некачественного бетона.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий государственного контракта №Т-100-18 от 14.07.2018 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №13-8240 от 20.07.2020 и ответ ответчика на претензию №2765 от 24.07.2020.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу качества использованного материала.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что выполняемые Подрядчиком Работы должны соответствовать требованиям: Применимых нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, документов в области стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований применимых технических регламентов, действующих на территории Российское Федерации (Приложение № 2 к настоящему Контракту); Проектной документации, Рабочей документации и результатам инженерных изысканий; Разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка.

Приложением №2 к контракту сторонами согласован перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ( т.1, л.д.29-30, т.2, л.д.51-52), согласован ГОСТ 23558-94 ( п.38).

Пунктом 4.1.1 ГОСТа 23558-94 Смеси щебеночно-гравиино-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для дорожного и аэродромного строительства. Технические условия (с Изменениями N1,2) Применяется с 01.01.1995 взамен ГОСТ 23558-79 установлен предел прочности МПа (кгс/см2), не менее на сжатие Rcж и на растяжение при сгибе Rизг (т.1, л.д.126-131).

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного ГОСТа, допускается прочность образцов обработанного материала и укрепленного грунта определять в следующие промежуточные сроки: 7 сут - для вяжущих I вида, 28 и 90 сут - соответственно для вяжущего III и II видов. Допускается при переходе от одного вида испытания к другому определять прочность на растяжение при раскалывании по формуле.

Истцом представлен акт отбора образов (проб) №176 2-з от 26.06.2020 АО «Институт проектирования транспортных сооружений», согласно которого отобрано 6 образцов, метом отбора указан ДС-50 н.п.Гаврилово ( т.1, л.д.122).

Согласно Протокола испытаний к акту отбора № 176 от 26.06.20г. Образцов-кубов из щебёночно песчанно-гравийной смеси, обработанной неорганическим вяжущим (цементом) М100, Среднее значение предела прочности при сжатии, МПа составило 1.82, при норме 5,0, выдано заключение о том, что «По испытанным показателям предел прочности при сжатии представленных образцов-кубов из щебёночно песчано-гравийной смеси обработанной неорганическим вяжущим М100 в промежуточном возрасте 7 суток составил 18,2 %. Не соответствует требованиям ГОСТ 23558-94 предъявляемым к Ml00» ( т.1, л.д.123).

Согласно Протокола испытаний к акту отбора № 176 от 26.06.20г. Образцов-кубов из щебёночно песчанно-гравийной смеси, обработанной неорганическим вяжущим (цементом) М100, Среднее значение предела прочности при сжатии, МПа составило 1.82, при норме 5,0, выдано заключение о том, что «По испытанным показателям предел прочности при сжатии представленных образцов-кубов из щебёночно песчано-гравийной смеси обработанной неорганическим вяжущим М100 в промежуточном возрасте 7 суток составил 18,2 %. Не соответствует требованиям ГОСТ 23558-94 предъявляемым к Ml00» ( т.1, л.д.123).

Согласно Протокола испытаний к акту отбора № 176 от 26.06.20г. Образцов-кубов из щебёночно песчанно-гравийной смеси, обработанной неорганическим вяжущим (цементом) М100, Среднее значение предела прочности при сжатии, МПа составило 3,46, при норме 10,0, выдано заключение о том, что «Предел прочности на сжатие представленных образцов-кубов из песчано-гравийной смеси обработанной неорганическим вяжущим М100 в проектном возрасте 28 суток составил 34,6% %. Не соответствует требованиям ГОСТ 23558-94 предъявляемым к Ml00» ( т.2, л.д. 116).

Ответчик, в обоснование доводов в связи с несогласием с заявленными требованиями, представил суду договор подряда №88/18-06 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан (ИГК 11660061210180001240) от 17.07.2018, подтверждая выполнение данных работ третьим лицом (т. 2 л.д. 2-16), письмо №2793 от 24.04.2020, которым ответчик выразил сомнения по корректности отбора проб истцом ( т.2, л.д.23), Протокол №2С от 24.07.2020 года, которым ответчик подтверждает то, что фактическая прочность бетона к по состоянию на 03.07.2020г. составляет 8.2., а по состоянию к конечной дате достижения прочности (на 28.07.2020г. ) - 13.2. то есть соответствует требованиям ГОСТ 23558-94 ( т.2, л.д.22).

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг №25/09-18 от 25.09.2018, по оказанию услуг по организации и проведению лабораторных исследований ( т.2, л.д. 99-101), заявку от 25.06.2020 (т. 2 л.д. 102), акт отбора проб строительных от 26.06.2020 ( т.2, л.д. 103).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на указание в контракте конкретного перечня нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа.

Согласно пункту 16.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Конкретный перечень нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа, в контракте не приведен.

Вместе с тем, согласно Приложением №2 к контракту, которым стороны определили перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (т.1, л.д.29), пунктом 38 обозначен ГОСТ 23558-94 Смеси щебеночно-гравиино-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для дорожного и аэродромного строительства. Технические условия.

Пунктом 4.1.1 ГОСТа 23558-94 Смеси щебеночно-гравиино-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для дорожного и аэродромного строительства. Технические условия (с Изменениями N1,2) Применяется с 01.01.1995 взамен ГОСТ 23558-79 установлен предел прочности МПа (кгс/см2), не менее на сжатие Rcж и на растяжение при сгибе Rизг (т.1, л.д.126-131).

Дав оценку условиям контракта, руководствуясь данным правилом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в виде штрафа за нарушение застройщиком условия контракта, предусмотренного пунктом 16.4 контракта, относиться к несоблюдению требований ГОСТ 23558-94.

Протоколом испытаний к акту отбора № 176 от 26.06.20г. установлен предел прочности при сжатии представленных образцов-кубов из щебёночно песчано-гравийной смеси обработанной неорганическим вяжущим М100 в промежуточном возрасте 7 суток составил 18,2 %.

Протоколом испытаний к акту отбора № 176 от 26.06.20г. установлен предел прочности при сжатии представленных образцов-кубов из щебёночно песчано-гравийной смеси обработанной неорганическим вяжущим М100 в проектном возрасте 28 суток составил 3,46 %, при требуемом пределе прочности 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения на стороне ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее: снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафа является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком обязательств арбитражному суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002г.) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002г.) 50 000 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова