Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-126314/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126314/2022
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКОНСТРУКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.08.2024)

установил:

Акционерное общество «Ренессанса Реставрация» (далее – общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (далее – компания, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 37616583 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

ООО «Инжконструктив» обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа АО «Ренессанс Реставрация» от исполнения договора субподряда от 25.05.2022 № 13/22

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении требований акционерного общества «Ренессанс Реставрация» к ООО «Инжконструктив» отказано, судебные расходы оставить на истце. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 13/22 от 25 мая 2022 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-126314/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу №

А56-126314/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела письменные правовые позиции по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика просил оставить первоначальный иск без рассмотрения, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.05.2022 АО «Ренессанс Реставрация» (генподрядчик) и ООО «Инжконструктив» (субподрядчик) заключили Договор, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина», расположенного по адресу: <...> стр.1,2,3,6.

Общая стоимость работ по договору составила 317 271 724,02 руб., срок выполнения работ предусмотрен не позднее 31.12.2023.

Согласно пункту 1.5 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, в соответствии с: а) технической документацией, которая была передана генподрядчиком субподрядчику в полном объеме и в требуемом количестве экземпляров до подписания Договора.

В силу пункта 5.2.10 Договора до начала производства работ генподрядчик обязуется передать субподрядчику рабочую документацию со штампом «В производство работ».

В соответствии с пунктом 8.2. Договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении субподрядчиком обязательств, в том числе в следующих случаях: если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным; если во время выполнения работ нарушены условия исполнения Договора и в установленный генподрядчиком срок такие нарушения субподрядчиком не были устранены, либо если такие нарушения являются существенными и неустранимыми; в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) , включая сроки начала выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 рабочих дней; двукратного мотивированного отказа от приемки работ; в случае открытия в отношении субподрядчика процедуры наблюдения и/или признания субподрядчика несостоятельным (банкротом); в случае несоответствия информации, указанной в статье 12 договора фактическим обстоятельствам; в случае отзыва у субподрядчика лицензии или иного разрешения, необходимого для выполнения работ по договору.

Субподрядчик обязан по истечении пяти рабочих дней с даты расторжения договора: вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, а также начисленные на него проценты в соответствии с пунктом 2.8 Договора; освободить строительную площадку, передать генподрядчику результат незавершенной работы, а также оборудование, конструкции и материалы, приобретенные в рамках исполнения договорных обязательств по договору (с представлением необходимых документов); вернуть генподрядчику проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Договору.

При остановке (приостановке) работ по любым основаниям, либо расторжении договора, неактированная сумма аванса должна быть возвращена генподрядчику после подписания сторонами акта сверки расчетов и актов выполненных работ, за исключением

выплаченных авансовых платежей в адрес поставщиков материала и оборудования, право требования по которым должны быть переданы субподрядчиком генподрядчику по договорам цессии не позднее 5 рабочих дней от даты акта сверки расчетов.

Общество ссылалось на то, что субподрядчик по состоянию на октябрь 2022 года выполнил незначительный объем работ - демонтажные работы отделочных слоев фасада и внутренней отделки, не был разработан и передан истцу график производства работ (пункт 3.3. договора), на объекте с 20.09.2022 отсутствовали работники, в связи с чем Общество уведомлением от 18.10.2022 № 17/22 отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Компания аванс не возвратила, полагая отказ от исполнения договора неправомерным.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, ответчик просил оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения, в обоснование ходатайства ответчик пояснил что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-276744/23 ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку организация истца признана несостоятельной (банкротом), ответчик полагает, что установить сальдо взаимных предоставлений сторон или размера исполненных обязательств сторон во исполнение Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ».

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,

поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору от 25.05.2022 № 13/22. Обязанность по возврату сумм неосновательного обогащения возникла с момента расторжения договора на основании уведомления от 18.10.2022 № 17/22, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-276744/23 ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника от 17.07.2024, требования истца являются денежными и не относятся к текущим, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование встречного иска при новом рассмотрении, ответчик указал, что Ответчик приступил к работам и не мог выполнять их своевременно в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности предусмотренной п. 5.2.10 – передать субподрядчику до начала производства работ Рабочую документацию со штампом «В производство работ».

Дополнительно ответчик пояснил, что несмотря на то обстоятельство, что договор датирован маем 2022, фактически он был подписан только 27.06.2022, что подтверждается представленной электронной перепиской (электронным письмом от 27.06.2022 года, которым был направлен проект договора для подписания). Кроме того, лицевой счет, указанный в статье 14 пункт 14.1 Договора был открыт 28.06.2022.

До 12.07.2022 между сторонами производилась переписка по поводу согласования разногласий по договору, что подтверждается электронными письмами от ФИО3 – ведущего юрисконсульта организации генподрядчика.

Доказательств своевременной передачи субподрядчику Рабочей документации со штампом «В производство работ» истец в материалы дела не представил. При этом Ответчиком были исполнены обязательства, в той части, в которой это было возможно. Факт выполнения ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» демонтажных работ по договору не оспаривается Истцом.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении истец, представил письменную правовую позицию к которой, в отношении встречных исковых требований указал, что предметом заключенного между сторонами договора является выполнение реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» (Государственный заказчик).

Договор содержит указание на то, что он заключен в целях исполнения Государственного контракта № 002 от 05.05.2022, заключенного между АО «Ренессанс- Реставрация» (ИНН<***>) и Государственным заказчиком.

Расторжение Договора субподряда в одностороннем порядке по инициативе Истца произошло в связи со следующими существенными нарушениями Ответчиком условий Договора:

- не был разработан и представлен Истцу График производства работ (п. 3.3. Договора);

- Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по Договору субподряда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что приказы о назначении ответственных за проведение работ лиц оформлены Ответчиком 09.08.2022. Между тем, список сотрудников, задействованных со стороны Ответчика при проведении работ на Объекте, был представлен Истцу 25.05.2022. Разрешение на проведение работ было получено Ответчиком 03.08.2022

- по состоянию на октябрь 2022 года был выполнен только незначительный объем работ – часть демонтажных работ отделочных слоев фасада и внутренней отделки. При этом, даже на указанный объем работ Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не представил истцу документы, подтверждающие выполнение работ;

- документы, подтверждающие выполнение работ за отчетные периоды (ежемесячно), подтверждающие факт и объем выполнения работ не предоставлялись (п.1.3., Договора);

- Ответчик без согласования с Истцом прекратил выполнение работ по Договору, работники Ответчика отсутствовали на Объекте с 20.09.2022. Данное обстоятельство подтверждается перепиской и документами, оформленными между Ответчиком и ООО ЧОП «Кольчуга» о прекращении охраны Объекта.

По мнению истца, каждое из указанных нарушений в отдельности, а тем более все они в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Ответчика при выполнении принятых на себя по Договору субподряда обязательств и приводят к невозможности выполнения порученной работы в установленные сроки.

Также истец указал, им надлежащим образом исполнена обязанность по передаче Ответчику документации, необходимой для выполнения работ по договору при подписании договора, о чем свидетельствует содержание п. 1.5. и 1.6. Договора субподряда. Кроме того, факт передачи дополнительно оформлен между уполномоченными представителями Сторон путем подписи в получении документации по письму исх. № 652/22 от 25.05.2022 работником Ответчика ФИО4 (руководитель проекта) (л.д. 135 т.8).

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ № ИК18-ПР-141 от 31.05.2022 с ООО «НП АВАЛОН ЛИМИТЕД» (л.д. 147 т.5). Предметом которого является именно корректировка рабочей документации по Объекту.

27.03.2023 Истцом был получен от Ответчика «Акт приема-передачи» рабочей документации (л.д. 67-68 т.8), согласно которому Ответчик передает Истцу разделы рабочей документации по Объекту (по прошествии 5 месяцев после расторжения договора субподряда).

Также истец указал, что Ответчик никогда не ссылался на невозможность выполнения работ по Договору субподряда в связи с отсутствием у него необходимой информации и/или документов.

В отношении позиции ответчика о моменте заключения спорного Договора, истец пояснил, что заявленный довод опровергается следующими доказательствами:

- Ответчик представил в материалы дела договоры субподряда с организациями, датированные датой заключения договора с Истцом. В частичности, Договор субподряда с ООО «ЭкоКонтинент» от 07.06.2022 (л.д. 43 т.5), Договор на оказание услуг охраны № К-052022/19 от 27.05.2022 с ООО ЧОП «Кольчуга» (л.д. 54 т.5), Договор субподряда № ИК-18- СМР-133 от 17.06.2022 с ИП ФИО5 (л.д. 26 т. 5), Договор на выполнение проектных работ № ИК-18-ПР-141 от 31.05.2022 г. с ООО «НП АВАЛОН ЛИМИТЕД» (л.д. 147 т.5), Договор субподряда с ООО «РСК «Преображение» № ИК18СМР-160 от 25.05.2022 г. (л.д. 154 т.5) и др.

- Ответчик предоставлял в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки датированный 25.05.2022 г. (л.д. 11 т.4).

- Истцом в материалы дела были представлены приказы Ответчика о назначении ответственных за проведение работ по Договору субподряда лиц (л.д. 103-134 т.8) датированные 25.05.2022– датой заключения договора субподряда.

- В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Истца о приостановлении Ответчиком выполнения работ по Договору субподряда и сообщения Ответчика о каких-либо препятствиях для выполнения работ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, указанных в уведомлении об одностороннем отказе от 18.10.2022 № 17/22, равно как и доказательств уведомления истца в порядке статьи 716 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления к приемке объема работ, определенного Договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец действовал правомерно при заявлении отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕНЕССАНС РЕСТАВРАЦИЯ» оставить без рассмотрения.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕНЕССАНС РЕСТАВРАЦИЯ» справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2022 № 529.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕНЕССАНС РЕСТАВРАЦИЯ» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.