Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А12-31876/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31876/2019
08 ноября 2019 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (603004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Волжскрезинотехника" (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по поставке товаров по договору №ДС04/0280/АЗГАЗ/12 от 20.08.2014, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжскрезинотехника" о взыскании убытков в сумме 8 908 руб. 74 коп.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве ответчиком не указано каким образом права и обязанности данного лица, могут быть затронуты вынесенным по данному делу судебным актом.

Также суд находит подлежащим отклонению ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Ходатайство ответчика не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к которым, само по себе, названное ходатайство не относится.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между ЗАО "Волжскрезинотехника" (поставщик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки компонентов №ДС04/0280/АЗГАЗ/12/31д, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принял «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru

Во исполнение условий указанного договора, ответчик поставил истцу товар комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период, потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ЗАО «Волжскрезинотехника», в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованием об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей были произведены, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Согласно пункту 7.15. «Общих условий закупок ГАЗ», в редакции протокола разногласий от 15.11.2012 к договору №ДС04/0280/АЗГАЗ/12/31д от 15.11.2002 поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы, связанные с поставкой несоответствующих компонентов.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о компенсации затрат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факты наличия дефектов производственного характера комплектующих изделий подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ ПУ01/0375/007/19 от 09.04.2019 на сумму 4 151,40 руб., ПУ01/0488/007/19 от 28.05.2019 на сумму 4 757,34 руб., с требованием о возмещении убытков, в обоснование вышеуказанной суммы истец направил акты гарантийного ремонта и калькуляции затрат.

В актах гарантийного ремонта указано описание дефектов, при этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделий обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат.

Детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора № ДС04/0280/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены АО «Волжскрезинотехника» согласно разделу 7 «Гарантия поставщика» Общих условий закупок ГАЗ.

В претензиях ответчику был указано о возможности явки представителя для проверки заявленных недостатков, при этом местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат.

Между тем, ответчик для осмотра забракованного товара на склады сервисных предприятий не явился, забракованным товаром не распорядился, в нарушение пункта 7.11 «Общих условий закупок ГАЗ» бракованные компоненты для исследования и выяснения причин брака не проверил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.10 «Общих условий закупок ГАЗ» при отказе от принятия претензии, поставщик должен представить достаточные доказательства того, что компоненты, в отношении которых заявлено требование, не является бракованным или что отсутствует вина поставщика в возникновении брака.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Выводы, указанные в актах гарантийного ремонта ответчиком не оспорены, об их недостоверности или недействительности ответчиком не заявлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью выявления причин недостатков ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик об осмотре деталей был уведомлен надлежащим образом, доказательств того, что бракованные компоненты не являются производственным браком, материалы дела не содержат.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что работы по гарантийному ремонту компенсированы истцом. Поскольку ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества, истцом понесен расходы покупателя по гарантийному ремонту продукции, забракованной потребителями (третьими лицами) по дефектам товаров Поставщика, в связи с чем, требования о взыскании убытки в сумме 8 904 руб. 74 коп. суд находит обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волжскрезинотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" убытки в сумме 8 908 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева