Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А64-1137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-1137/2017
г.Калуга
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А64-1137/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Тамбовские коммунальные системы») о взыскании 6 545 975 руб. 46 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, начисленными за период с 15.01.2016 по 21.06.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и 529 711 руб. 72 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 28.06.2017, просил взыскать с ответчика 8 289 157 руб. 70 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, начисленными за период с 15.01.2016 по 11.05.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ и 436 848 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 15.01.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 (судья Соловьева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 в размере 436 848 руб. 79 коп., в удовлетворении указанных требований отказано, в части взыскания с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ПАО «МРСК Центра» 8 289 157 руб. 70 коп. пени решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 54 892 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 436 848 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 15.01.2016 по 31.07.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ только в случаях установленных договором, применительно к заявленному ПАО «МРСК Центра» периоду взыскания процентов (с 15.01.2016 по 31.07.2016), противоречит положениям действующего законодательства, поскольку до 01.08.2016 для начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не требовалось указание в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона.

ПАО «МРСК Центра» и АО «Тамбовские коммунальные системы» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ПАО «МРСК Центра» направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 16.03.2018 №МР1-ТБ/3/1439 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.12.2015 ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (потребитель) заключен договор №6800/00261/16 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2016) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Разделом 2 приложения №1 к договору стороны согласовали сроки и порядок осуществления платежей по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергией.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, и может быть продлен по правилам, установленными сторонами в пункте 8.2 договора.

Во исполнение условий договора сетевая организация оказала потребителю услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года на сумму 11 621 143 руб. 78 коп., в июне 2016 года – на 10 195 181 руб. 25 коп., в июле 2016 года – на 11 755 822 руб. 64 коп., в августе 2016 года – на 10 4445 544 руб. 91 коп., в сентябре 2016 года – на 11 035 353 руб. 59 коп., в октябре 2016 года – на 11 575 749 руб. 42 коп., в ноябре 2016 года – на 11 789 855 руб. 41 коп., в декабре 2016 года – на 13 223 353 руб. 16 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2016 №12/16, от 30.06.2016 №79/16, от 31.07.2016 №93/16, от 31.08.2016 №107/16, от 30.09.2016 №121/16, от 31.10.2016 №135/16, от 30.11.2016 №149/16, от 31.12.2016 №163/16, подписанными потребителем с протоколами разногласий относительно класса уровня напряжения насосной станции. Сумма разногласий составляет 284 300 руб. 94 коп.

Однако принятая электрическая энергия и мощность оплачены ответчиком частично и с нарушением согласованного сторонами в договоре порядка оплаты оказываемых услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензиями от 21.07.2016 №МР1-ТБ/16-03/5179, от 19.08.2016 №МР1-ТБ/16/5945, от 24.08.2016 №МР1-ТБ/16/6052, от 10.10.2016 №МР1-ТБ/16/7284, от 07.11.2016 №МР1-ТБ/16-01/7883, от 18.11.2016 №МР1-ТБ/16/8167, от 20.12.2016 №МР1-ТБ/16/8895, от 18.01.2017 №МР1-ТБ/16/141 ПАО «МРСК Центра» обратилось к АО «Тамбовские коммунальные системы» с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для сетевой организации для начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, а также процентов по денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, факт нарушения потребителем договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ и установив факт нарушения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг по передачи электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ арбитражный суд области исходил из того, что по своей правовой природе указанные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с договорной либо законной неустойкой за нарушение обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 в размере 436 848 руб. 79 коп., руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон№42-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 436 848 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Законом №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона №42-ФЗ).

При этом статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 53 Постановления №7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время пунктом 54 Постановления №7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товары, переданные по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 №6800/00261/16 соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А64-1137/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов

Н.Г. Сладкопевцева