Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А83-2155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2155/2016
г.Калуга
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А83-2155/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дельта Солар» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила признать акты об оказании услуг, подписанные должником и ООО «Пауэр Сервисез», а также перечисления в пользу последнего денежных средств недействительными сделками. Также конкурсный управляющий должником просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 80 275 433,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 (судья: Ю.Ю.Ловягина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

05.07.2018 (судьи: В.И.Гонтарь, Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов) определение суда первой инстанции от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что спорные акты и перечисления денежных средств должны быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167 ГК РФ, поскольку совершались при злоупотреблении правом и при наличии признаков, установленных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между АО «Дельта Солар» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию № PS-4/14.

Согласно п.3.1.2 договора установлено, что цена по эксплуатации и техническому обслуживанию включает в себя стоимость всех работ и любых услуг, связанных с работами по дистанционному обслуживанию мониторингу, профилактическому обслуживанию и внеплановому техническому обслуживанию, если иное не указано в настоящем Договоре, а также услуги по эксплуатации станции.

Приложением № 5 к договору определен объем работ по договору.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в пункт 3.1.5. договора внесены изменения, цена по эксплуатации и техническому обслуживанию определена в размере 39 037 982,40 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Между сторонами 01.02.2015 подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 31.12.2016, п. 3.1.5 договора изложен в новой редакции, определена цена по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с настоящим договором на 2016, которая составляет 43 488 312,60 руб.

Заявленная подрядчиком стоимость услуг за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года (период за который оспариваются сделки по оплате оказанных услуг), согласно оспариваемым актам, составила 65 518 747,10 руб.

Согласно актам с ноября 2016 по март 2017 года общая стоимость оказанных услуг составила 18 120 130,15 руб.

Из материалов дела следует, что АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» выполняло обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.03.2015 по 31.12.2015, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением арбитражного суда от 16.12.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что спорные акты выполненных работ, подписанные с 30.04.2015 по 31.03.2017 и платежи на общую сумму 80 275 433,60 руб. совершены в отсутствии экономической целесообразности, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также на то, что стоимость работ завышена и частично не согласована сторонами (за 2017 год), конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 12, 153 ГК РФ, статей 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ, на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ», согласно которому стоимость услуг спорных зависит от установленной мощности станции и для АО «Дельта СОЛАР» (20,85 МВт) составляет 2 605 838,75 руб. в месяц.

Оценив названный документ наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая состав предлагаемых ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» услуг и предмет договора на обслуживание и эксплуатацию от 01.08.2014 № PS-4/14, пришли к выводу о том, что перечень услуг, указанных в договоре является более широким.

Из материалов дела следует, что АО «Дельта СОЛАР» заключало и исполняло подобные сделки на аналогичных условиях в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 включительно, а также и ранее (с 2013), что подтверждено актами выполненных работ.

Судами установлено, что за период с 2015 по 2016 цена работ по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, принадлежащего должнику, увеличилась незначительно, стоимость выполненных работ по договору от 01.08.2014 № PS-4/14 превысила первоначальную цену не более чем на уровень инфляции.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления не подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что спорные акты и перечисления денежных средств должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ, поскольку совершались при злоупотреблении правом и при наличии признаков, установленных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судами также правомерно отклонен как несостоятельный.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А83-2155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи А.Н.Ипатов

ФИО1