Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-85648/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85648/2021
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен (техническая возможность для подключения онлайн была обеспечена),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37824/2024) конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-85648/2021/ж.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО1 (определение о процессуальном правопреемстве от 16.02.2024)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица: 1. ААУ «Гарантия», 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194354, <...> литер А, пом. 180Н, офис 11; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 06.03.2024 ФИО1 (правопреемник ЗАО «Роспермтрансресурс»; далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- в непринятии имущества должника, непроведения его инвентаризации;

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в не привлечении оценщика для оценки имущества должника;

- в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении;

- в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- в не заявлении в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику;

- в непредставлении конкурсным кредиторам и арбитражному суду обязательных отчетов конкурсного управляющего;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего достоверной информации.

Жалоба содержала требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Определением от 15.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и его отстранении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 15.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по направлению 09.11.2023 (через два дня после открытия конкурсного производства) и 27.11.2023 запросов бывшему руководителю ФИО4 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, противоречат его же действиям по отстранению ФИО4 от исполнения обязанностей генерального директора приказом №1 от 09.11.2023, поскольку подразумевает отсутствие ФИО4 в месте нахождения должника, притом, что конкурсный управляющий не предпринял мер по поиску места регистрации ФИО4 Согласно доводам жалобы, будучи осведомленным о местонахождении документов и материальных ценностей по адресу обособленного подразделения в <...>, конкурсный управляющий каких-либо мер, направленных на получение документов по указанному адресу не предпринял, направив 02.02.2024 в арбитражный суд ходатайство об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника. Податель жалобы считает, что указанным действиям в части их разумности и сроков их совершения конкурсным управляющим, судом не была дана надлежащая оценка.

Податель жалобы обращает внимание на нарушение конкурсным управляющим процессуального законодательства, обращаясь с заявлениями и ходатайствами без приложения доказательств их направления сторонам, что является основанием для оставления процессуальных документов конкурсного управляющего без движения и/или продления срока оставления без движения, что также было оставлено без оценки арбитражного суда.

Относительно довода о неотражении в отчете от 24.01.2024 сведений об имуществе должника податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку конкурсный управляющий по состоянию на 10.01.2024 располагал сведениями о недвижимом имуществе должника; при этом, сведения в отчет от 16.04.2024 внесены на основании той же выписки их ЕГРН.

Не согласен податель жалобы также и с выводом суда первой инстанции о том, что заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим в течение пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, что не является критичным, поскольку процедура банкротства вводится на шесть месяцев, и возможность продления процедуры банкротства не означает, что конкурсный управляющий не должен принимать своевременных мер по оспариванию сделок в установленный шестимесячный срок. Конкурсный управляющий, зная о сделках с транспортными средствами, действий по розыску имущества не совершал, инвентаризацию не провел. Податель жалобы считает, что имеет место затягивание процедуры банкротства.

Также податель жалобы указывает на то, что отсутствие документации должника у конкурсного управляющего не лишает его права направления соответствующих запросов в государственные органы, а сведения о работниках предоставляются ежеквартально; конкурсный управляющий не запросил сведения о сотрудниках должника в ОФСР.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также указывая на то, что по адресу: <...> имущество и документация должника отсутствует; ФИО4 не прибыл, имущество, документацию, материальные и иные ценности должника не передал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения при проведении инвентаризации суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральных законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника.

В рамках проведения инвентаризации имущества установлен пресекательный срок на проведение таковой равный трем месяцам, который может быть продлен по ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно публичным сведениям информационного ресурса ЕФРСБ, сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы 29.03.2024, сообщение № 14030472. Одновременно конкурсный управляющий указал, что в связи с уклонением ФИО4 (ранее директор ООО «Камаэлектромонтаж») в передаче имущества, документации, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, инвентаризация имущества должника не завершена. Соответствующие ходатайства о продлении сроков инвентаризации имущества и об обязании ФИО4 передать имущество, документацию, печати, материальные и иные ценности направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав довод заявителя о непроведении инвентаризации имущества и не опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества, приняв во внимание, что руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании ФИО4 передать документацию, имущество, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, установил, что конкурсным управляющим осуществлен 14.03.2024 выезд в г. Пермь для выявления имущества ООО «Камаэлектромонтаж», которое, вопреки утверждениям подателя жалобы, не было выявлено по адресу: <...>, и по адресу: <...>; руководитель должника ФИО4 не прибыл по указанным адресам и не передал конкурсному управляющему имущество, документацию, материальные и иные ценности, в связи с чем пришел к верному выводу о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации, которая была проведена на основании самостоятельно выявленного имущества ООО «Камаэлектромонтаж».

Тогда как в отношении остального имущества инвентаризация не завершена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку ее подателем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в процедуре конкурсного производства проведены не все мероприятия, отсутствует факт затягивания процедуры банкротства и искусственного наращивания текущих расходов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о хронологической непоследовательности действий конкурсного управляющего по увольнению руководителя должника и одновременному истребованию у него документации должника, а также сроках совершения указанных действий, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вправе не принимать и не рассматривать указанные доводы.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства прекращаются в силу Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126, статья 129), и теми же нормами предусмотрена безусловная обязанность руководителя должника передать документацию, имущество, печати и штампы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения, о чем конкурсный управляющий и уведомил бывшего руководителя ФИО4, своевременно направив ему соответствующие запросы. Неисполнение указанной обязанности ФИО4 установлено в ходе рассмотрения обособленного спора об их истребовании.

Рассмотрев доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника на протяжении пяти месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление о признании сделки недействительной может быть подано на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в течение годичного срока исковой давности, с учетом сроков на направление запросов, получение документов, анализа полученных документов, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника и оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, которые, как уже выше установлено, не были переданы ему руководителем должника, и запрашивались конкурсным управляющим самостоятельно в регистрирующих органах притом, что заявления последним направлены в пределах годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у конкурсного управляющего отсутствовала часть информации об имуществе должника, находящемся в Пермском крае, в связи с чем она не нашла отражение в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2024 и была внесена только в отчет конкурсного управляющего от 16.04.2024, конкурсным управляющим совершены действия по розыску транспортных средств и самоходной техники, что также нашло отражение в отчете от 16.04.2024, правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку непередача бывшим руководителем должника документации должника конкурсному управляющему повлекла его неосведомленность по состоянию на 24.01.2024 о наличии у должника имущества также и Пермском крае. При этом, как верно указано судом первой инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку сведения об имуществе должника учтены в последующем отчете.

Относительно неистребования конкурсным управляющим сведений о работниках должника в ОФСР, судом первой инстанции установлено, что сведения о работниках должника не были переданы конкурсному управляющему в процедуре банкротства, в связи с чем последний запросил соответствующие сведения в МРИ ФНС №17 по Санкт-Петербургу, согласно ответу которого среднесписочная численность работников ООО «Камаэлектромонтаж» на 1 квартал 2023 года составляет 1 человек, за последующие периоды отчетность в налоговый орган не сдавалась. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены сведения о наличии приказов о приеме на работу по совместительству в отношении нескольких работников должника, в числе которых был также и ФИО1, в отношении которого был представлен приказ №7-п от 03.11.2023 о приеме на работу специалистом по охране труда по совместительству без испытательного срока с зарплатой 70 000 руб. При этом, несмотря на требование конкурсного управляющего и суда первой инстанции, заявитель не раскрыл личные данные остальных работников, их ИНН, не представил трудовые договоры с ними, равно как и собственный трудовой договор, а также не пояснил наличие у него информации о трудоустройстве остальных работников, притом, что ФИО1 является кредитором и возможно специалистом по охране труда, и не относится к руководителям должника.

Довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим процессуального законодательства, который направляет процессуальные документы без приложений, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная возможность предусмотрена статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может порочить конкурсного управляющего и свидетельствовать о нарушении им норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения (или непривлечения) оценщика, утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по взысканию дебиторской задолженности, непредставления возражений в рамках дела №А50-23625/2020, непредставления отчета об использовании денежных средств должника не оспорены подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение суда первой инстанции от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина