Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А35-305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-305/2023
25 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 1 209 889 руб. 64 коп., начисляемой на сумму задолженности в размере 21 480 000 руб. 00 коп. за период с 29.07.2022 по 31.01.2023, а также за период с 04.12.2022 по 10.01.2023, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

и по встречному уточненному исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1 414 511 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27145 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании денежных средств.

Делу присвоен номер №А35-305/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

Определением от 13.04.2023 встречный иск акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 18.04.2024 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А35-305/2023 судьей Лымарем Д.В. в связи с уходом в отставку дело передано на рассмотрение судье Григоржевич Е.М.

В судебное заседание 26.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Титан» представило через канцелярию суда уточнение искового заявления, просит суд взыскать с акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» сумму договорной неустойки (пени) в сумме 1 209 889 руб. 64 коп., начисляемой на сумму задолженности в размере 21 480 000 руб. 00 коп. за период с 29.07.2022 по 31.01.2023, а также за период с 04.12.2022 по 10.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

В судебное заседание 26.09.2024 акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» представило через канцелярию суда уточнение встречного искового заявления, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1 414 511 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27145 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда документ во исполнение определения суда от 14.02.2024. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о применении положений ст. 333 ГК РФ находится у суда на рассмотрении.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.10.2024 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Титан» поддержал ранее заявленные уточненные требования в полном объеме, возражал относительно встречного искового заявления, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал относительно уточненного искового заявления, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Ходатайство акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о применении положений ст. 333 ГК РФ находится у суда на рассмотрении.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.10.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Титан» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Ходатайство акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о применении положений ст. 333 ГК РФ находится у суда на рассмотрении.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Титан», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 309540, <...> (станция котел промузел тер), участок 6Б, зарегистрировано в качестве юридического лица – 22.04.2004.

Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», ОГРН <***>, присвоен 14.10.2002, ИНН <***>, адрес: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.07.1996.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (Поставщик) и акционерным обществом «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель), был заключен договор поставки №МГ-220235 от 28.01.2022 (т. 1, л.д. 16-51), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу п. 1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию:

- указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара;

- количество поставляемого товара;

- цену за единицу товара;

- стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации);

- условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар;

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание на:

технические и качественные характеристики поставляемого товара;

указание на наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты,

иные (особые) условия поставки товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что условия поставки товара, в том числе, цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации),непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан всоответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. Если это предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации) Покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретное наименование (ассортимент) товара, периоды (даты) поставки товара и объем (количество) поставки товара в указанные в заявке даты. В случае оформления и направления в адрес Поставщика Покупателем такой заявки ее условия являются обязательными для исполнения Поставщиком. В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ заявки, направляемые Покупателем в адрес Поставщика, конкретизируют и уточняют обязательственные взаимоотношения сторон по договору и соответствующему приложению (спецификации).

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, атакже датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщикак Покупателю: при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения; при доставке автомобильным транспортом Поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего; при выборке товара Покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя). В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели (п. 2.2 договора).

Поставщик обязуется уведомлять Покупателя в письменной форме (пофаксу, электронной почте) о готовности товара к отгрузке, дате плановой ифактической отгрузки товара, поставляемой в рамках соответствующего приложения(спецификации) к договору. При наличии письменного согласия Покупателя, на основании уведомления о готовности товара к отгрузке, выборка товара может быть произведена по иному адресу, чем первоначально указано в приложении (спецификации). Также, при наличии письменного согласия Покупателя допускается досрочная поставка товара Поставщиком (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора Поставщик обязуется не позднее, чем в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки товара передать в электронной форме Покупателю по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронногодокументооборота следующие документы: универсальный передаточный документ(далее - УПД), сертификат качества товара в формате электронных документов. При этом, 1 (один) экземпляр оригинала сертификата качества товара Поставщикнаправляет вместе с товаром. Порядок выставления, направления и обмена документами через систему электронного документооборота регламентирован (должен быть регламентирован) соглашением об обмене электронными документами со сторонними организациями, заключенным между Покупателем и Поставщиком. Первичные учетные документы должны содержать все обязательные реквизиты согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Стороны вправе согласовать форму первичных учетных документов в дополнениях к настоящему договору. В случае поставки товара, подлежащего прослеживаемости, Поставщик обязан предоставить информацию, предусмотренную действующим законодательством о прослеживаемости товаров (в том числе, но не ограничиваясь регистрационный номер прослеживаемых товаров (РНПТ), код ТН ВЭД, код ОКПД2). При непредставлении информации, указанной выше, Поставщик обязан возместить Покупателю понесенные в связи с этим убытки. В случае, если приложением (спецификацией) предусматривается авансовый платеж, Поставщик обязуется не позднее, чем в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения авансового платежа выставить Покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС, либо указанием основания отсутствия НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Расчеты по договору между Покупателем и Поставщиком осуществляются в рублях Российской Федерации, если иная валюта не предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Датой оплаты товара, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.4 договора).

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (п. 5.3 договора поставки).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (Поставщик) и акционерным обществом «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500145046 к договору поставки №МГ-220235 от 28.01.2022 на общую сумму 21480000руб. (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с п. 2 указанной спецификации сторонами согласованы условия оплаты товара – оплата в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи.

В силу п. 3 указанной спецификации сторонами согласован график поставки товара:

- Склад-ангар прямостенный (12*24*7,4 м) с полочными стеллажами, согласно ТЗ – 50 рабочих дней;

- Склад-ангар прямостенный (12*24*7,4 м) с полочными и консольными стеллажами и встроенным помещением (10*12*4 м), согласно ТЗ – 65 рабочих дней;

- Склад-ангар прямостенный (12*24*7,4 м) с паллетными стеллажами, согласно ТЗ – 80 рабочих дней.

Согласно п. 3 указанной спецификации в случае неблагоприятных погодных условий, санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе во время монтажа склад-ангаров, изменение сроков оговаривается в дополнительном соглашении.

В силу п. 4 указанной спецификации поставка товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата подписания акта приема-передачи товара Покупателем (грузополучателем). Транспортные расходы и монтаж включены в стоимость товара, поставка товара осуществляется силами Поставщика.

В соответствии с п. 7 указанной спецификации товар поставляется согласно Техническому заданию и Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящей спецификации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписано Приложение № 1 - техническое описание к спецификации №4500145046 к договору поставки №МГ-220235 от 28.01.2022 (т. 1, л.д. 29).

Судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены технические задания на технико-коммерческую проработку закупки оборудования и ТМЦ для ремонта, модернизации, реконструкции, замены устаревшей техники, а также расширения и развития производства (т. 1, л.д. 30-45).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2022 ООО «Титан» (Поставщик) в адрес АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было направлено письмо № 273, в соответствии с которым истец по первоначальному иску сообщил, что поставка и пуско-наладочные работы двух склад-ангаров завершены. При первичной приемке были составлены акты замечаний от 26.05.2022 (т. 1, л.д. 101) и от 05.07.2022 (т. 1, л.д. 102). На основании указанных актов составлен протокол от 14.07.2022 по вопросам приемки и устранению замечаний.

На основании вышеизложенного, ООО «Титан» указало, что гарантирует устранение выявленных замечаний до 01.08.2022 по всем пунктам протокола от 14.07.2022 (т. 1, л.д. 99-100) в соответствии с согласованными техническими решениями. Оплата за третий склад-ангар возможна после устранения замечаний по первым двум и приемки третьего, согласно условиям договора (т. 1, л.д. 90).

18.07.2022 ООО «Титан» (Поставщик) и АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) был подписан акт приема-передачи товара – двух склад-ангаров к приложению (спецификации) №4500145046 к договору поставки №МГ-220235 от 28.01.2022 с отметкой о согласовании с учетом устранения замечаний в соответствии с письмом № 273 от 18.07.2022 (т. 1, л.д. 91).

09.08.2022 ООО «Титан» (Поставщик) был составлен акт устранения замечаний к протоколу от 14.07.2022 в соответствии с гарантийным письмом № 273 от 18.07.2022 (т. 1, л.д. 92).

25.08.2022 ООО «Титан» (Поставщик) направил в адрес АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) письмо № 443 с указанием на то, что ответчику по первоначальному иску необходимо произвести оплату поставленного товара в соответствии с договором (т. 1, л.д. 66).

04.10.2022 ООО «Титан» (Поставщик) направил в адрес АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) письмо № 494 с указанием на необходимость перечислить в адрес истца денежные средства в размере 13956000 руб. во исполнение обязательств по договору поставки №МГ-220235 от 28.01.2022 (т.1, л.д.67-68).

16.09.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с указанием на оплату суммы основного долга в размере 13956000 руб. (т. 1, л.д. 122-126).

07.10.2022 АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) направило в адрес ООО «Титан» (Поставщик) ответ на письмо об оплате по договору поставки, указав, что недостатки товара не устранены в полном объеме, эксплуатация товара невозможна без устранения недостатков (т. 1, л.д. 107).

23.11.2022 ООО «Титан» (Поставщик) и АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) был подписан акт приема-передачи товара – третьего склада-ангара к приложению (спецификации) №4500145046 к договору поставки №МГ-220235 от 28.01.2022 (т. 1, л.д. 113-114).

Кроме того, ООО «Титан» (Поставщик) и АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) был подписан универсальный передаточный документ – счет-фактура № 645 от 27.12.2022 на сумму 7 524 000 руб. (т. 1, л.д. 115-116).

10.01.2023 АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» была произведена оплата поставленного товара по универсальному передаточному документу – счету-фактура № 645 от 27.12.2022 на сумму 7 524 000 руб. платежным поручением № 76548 (т. 1, л.д. 117).

Из материалов дела усматривается, что после обращения ООО «Титан» в арбитражный суд АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» произведена оплата суммы основного долга в размере 13 956 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84447 от 31.01.2023 (т. 1, л.д. 178).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

В силу п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком по первоначальному иску товара истцом по первоначальному иску была начислена неустойка (пени) в сумме 1 209 889 руб. 64 коп., начисленная на сумму задолженности за период с 29.07.2022 по 31.01.2023, а также за период с 04.12.2022 по 10.01.2023 (т. 3, л.д. 17-18).

Поскольку АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» сумма неустойки (пени) добровольно оплачена не была, ООО «Титан», обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» договорной неустойки (пени) в сумме 1 209 889 руб. 64 коп., начисляемой на сумму задолженности в размере 21 480 000 руб. 00 коп. за период с 29.07.2022 по 31.01.2023, а также за период с 04.12.2022 по 10.01.2023, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

При этом, в судебное заседание 26.09.2024 АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» представило через канцелярию суда уточнение встречного искового заявления, просит суд взыскать с ООО «Титан» сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1 414 511 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27145 руб.

В соответствии с текстом встречного искового заявления АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в обоснование доводов указало, что истцом по первоначальному иску допущена просрочка поставки товара по договору поставки №МГ-220235 от 28.01.2022 и приложению (спецификации) к нему.

Суд считает уточненные требования ООО «Титан» по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и уточненные требования АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (п. 5.3 договора поставки).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, расчеты, произведенные сторонами по настоящему делу, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки за нарушение оплаты поставленного товара в размере 817209 руб. 86 коп.

Как видно из материалов дела, АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» не представило доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» оплату товара по спорному договору с просрочкой не отрицал, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, доказательств тяжелого финансового положения не представил.

Стороны свободны при заключении договора. Каждая сторона несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия доказательств и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной поставки товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 817209 руб. 86 коп.

При этом, с учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, уточненные требования АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» по встречному уточненному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично на сумму 163879 руб. за просрочку поставки спорного товара.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований расходы, понесенные ООО «Титан», на уплату государственной пошлины в сумме 96270 руб., подлежат отнесению на ответчика по первоначальному исковому заявлению, а расходы в сумме 2559 руб. относятся на истца.

В связи с уточнением первоначальных исковых требований в сторону уменьшения, государственная пошлина в сумме 1542 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы, понесенные АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», на уплату государственной пошлины в сумме 3145 руб., подлежат отнесению на ответчика по первоначальному исковому заявлению, а расходы в сумме 27145 руб. относятся на истца по встречному исковому заявлению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом приведенных положений законодательства, а также принимая во внимание наличие однородных денежных требований, суд полагает необходимым произвести зачет требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) сумму договорной неустойки (пени) в размере 653330 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93125 руб.

Кроме того, ООО «Титан» заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100000руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, для ведения дела в арбитражном суде ООО «Титан» (Заказчик) заключило договор №24/12-2022 на оказание юридических услуг от 19.12.2022 с ИП ФИО4 (Исполнитель) (т. 1, л.д. 160-162).

Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Курской области по делу о взыскании с АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в пользу ООО «Титан» денежных средств в сумме 13956000 руб., в том числе, НДС, задолженность за поставку товара согласно договору поставки № МГ-220235 от 28.01.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, оказанных юридических услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

3.2.1. Оплату в сумме 100000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора в качестве оплаты за оказываемые и оказанные услуги.

Истцу по первоначальному иску выставлен счет на оплату оказанных юридических услуг № 1 от 18.01.2023 на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 164).

В материалы дела представлен акт № 1 от 18.01.2023 об оказании юридических услуг на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 163).

Доказательства оплаты оказанных услуг и несения судебных расходов имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 166).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 участвовала в 14 судебных заседаниях: 06.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023, 12.07.2023, 12.09.2023, 26.09.2023, 14.11.2023, 10.01.2024, 14.02.2024, 07.05.2024, 11.06.2024, 08.08.2024, 16.10.2024, 21.10.2024.

С учетом представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску документов, уточнений исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление, возражений на доказательства ответчика, количества судебных заседаний с участием представителя ООО «Титан», поскольку уточненные исковые требования ООО «Титан» удовлетворены частично на 97,42% и оплата ответчиком по первоначальному иску суммы основного долга произведена в ходе производства по настоящему делу, суд находит обоснованными судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, в размере 97420руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного и как не имеющие отношение к предмету настоящего спора.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 132, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) сумму договорной неустойки (пени) в размере 817209 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96270руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 97420 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 163879 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3145руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) сумму договорной неустойки (пени) в размере 653330 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93125 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 97420 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1542 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 18.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич