Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А59-5058/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5058/2020
05 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 072 рублей 58 копеек неустойки по муниципальному контракту № 32/08-2017 от 22.08.2017,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.06.2019 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС Корсаковского городского округа», Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВЭН» (далее – ответчик, ООО «СЭВЭН», Общество) о взыскании 296 072 рублей 58 копеек неустойки по муниципальному контракту № 32/08-2017 от 22.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 32/08-2017 от 22.08.2017 в части нарушения сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылками на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки. В обоснование доводов отзыва указано, что после заключения контракта в ходе осмотра объекта заказчиком и подрядчиком было установлено ненадлежащее состояние 47 приямков, в связи с чем комиссией было принято решение о производстве дополнительных работ по устройству новых приямков в количестве 47 штук. Указанные работы не были предусмотрены техническим заданием к контракту.

Письмом от 01.09.2017 № 132 ответчик уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменение цены контракта в связи с выявлением необходимости производства дополнительных работ по ремонту приямков.

До заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение ответчиком дополнительных работ по устройству приямков, ответчик с учетом характера подлежащих выполнению дополнительных работ не мог в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Дополнительное соглашение на выполнение ответчиком дополнительных работ заключено только 02.11.2017, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Также при проведении работ по контракту было выявлено несоответствие отметок площадок входных групп вследствие ошибки в проектной документации, что препятствовало установке дверных блоков, а также привело бы к неправильному функционированию водостока кровли входной группы, поскольку кровля входной группы перекрыла части оконного блока основного здания.

О вышеуказанных обстоятельствах ответчик уведомил истца письмом от 14.11.2017 № 216.

Ответчиком был произведен демонтаж входной группы, подрезка металлоконструкции и ее последующий монтаж. Выполнение данных дополнительных работ повлекло увеличение объемов и срока выполнения работ. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение вышеуказанных работ, было заключено заказчиком только 26.12.2017.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком указано, что дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.11.2017, были выполнены в течение периода времени, не превышающего срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта. Результат выполненных ответчиком работ используется истцом для обеспечения муниципальных нужд почти три года в отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 487 720 рублей 70 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 22 августа 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СЭВЭН» (подрядчик, ответчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2017 № 0161300001117000233 заключен муниципальный контракт № 32/08-2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБОУ СОШ № 4 г. Корсакова» (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в срок, установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – 31 октября 2017 года (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 31 675 000 рублей (в том числе НДС 4 831 779 рублей 66 копеек, если подрядчик является плательщиком) и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона – подрядчика в соответствии с протоколом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 2.2 цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются подрядчиком, заказчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится в пределах средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы и затраты» 2%. Размер средств на непредвиденные работы и затраты определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом после оформления и представления подрядчиком соответствующих документов по последним фактически выполненным работам. При недостатке средств на непредвиденные работы и затраты в пределах контракта подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметы на дополнительные работы составляются подрядчиком и подлежат проверке в организации, имеющей допуски на выполнение этих работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта приемка выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за три рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию с подробным реестром передаваемой документации на предъявляемый к оплате объем работ и шесть экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе, а также счет и счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в день окончания работ, в течение трех рабочих дней с даты получения представленной исполнительной документации проверяет соответствие работ, утвержденной проектной документации и действующей нормативной документации, а также корректность оформленных документов. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с указанием сроков выполнения вида работ соответствующим срокам, установленным в разделе 1 контракта, подписываются руководителем заказчика.

Согласно пунктам 7.4, 7.6 контракта в течение 1 рабочего дня с момента окончания всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и организует его приемку с указанием даты и времени по согласованию с заказчиком. Датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С,

Где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП

Где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемый параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавших в период заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 10.3 контракта.

Как следует из материалов дела, в день заключения контракта сторонами проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.08.2017. Согласно данного акта осмотра приямков, подлежащих ремонту по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБОУ СОШ № 4 г. Корсакова» во время обследования комиссией установлено разрушение стен и плиты фундамента приямков; уклон стен и плиты фундамента приямков, нарушение герметизации примыкания к стенам здания; нарушение гидроизоляции стен и плиты фундамента приямков, в связи с чем было принято решение произвести дополнительные работы по устройству новых приямков в количестве 47 штук.

Письмом от 01.09.2017 исх. № 132 ответчик просил истца утвердить сметный расчет на дополнительные работы – демонтаж и капитальный ремонт приямков.

13.09.2017 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 на основные работы по ремонту фасада на сумму 728 936 рублей (без учета НДС) и № 1-2 на непредвиденные работы по устройству приямков 47 штук на сумму 80 746 рублей (без учета НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 955 424 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18% - 145 742 рубля 76 копеек.

28.09.2017 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 на основные работы по ремонту фасада на сумму 5 714 735 рублей 28 копеек (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 на данную сумму.

17.10.2017 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 3-1 на основные работы по ремонту фасада на сумму 4 686 618 рублей 98 копеек (с учетом НДС) и № 3-2 на непредвиденные работы по устройству приямков 47 штук на сумму 525 797 рублей 38 копеек (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 на сумму 5 212 416 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% - 795 114 рублей 36 копеек.

Таким образом, работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 от 13.09.2017, 28.09.2017, 17.10.2017 на общую сумму 11 882 576 рублей 40 копеек выполнены в установленный контрактом срок.

02 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении объема работ на 1,38%, что составило 435 790 рублей 52 копейки и изменении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, что составило 32 110 790 рублей 52 копейки (в том числе НДС 4 898 256 рублей 18 копеек).

07.11.2017 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 4-1 на основные работы по ремонту фасада на сумму 4 029 462 рубля 82 копейки (с учетом НДС), № 4-2 на основные работы по ремонту входной группы на сумму 628 574 рубля 20 копеек (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 на сумму 4 658 037 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% - 710 548 рублей 02 копейки.

13.11.2017 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 на основные работы по ремонту фасада на сумму 4 809 773 рубля 22 копейки (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 на данную сумму.

06.12.2017 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 6-1 на основные работы по ремонту фасада на сумму 2 020 938 рублей 80 копеек (с учетом НДС), № 6-2 на основные работы по наружному освещению на сумму 337 953 рубля 18 копеек (с учетом НДС), № 6-3 на дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2017, на сумму 284 234 рубля 86 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 на сумму 2 643 126 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% - 403 188 рублей 84 копейки.

22.12.2017 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 7-1 на основные работы по ремонту фасада на сумму 4 076 086 рублей 98 копеек (с учетом НДС), № 7-2 на основные работы по ремонту входной группы на сумму 2 980 540 рублей 76 копеек (с учетом НДС), № 7-3 на основные работы по наружному освещению на сумму 668 991 рубль 56 копеек (с учетом НДС), № 7-4 на дополнительные работы на сумму 151 555 рублей 66 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 на сумму 7 877 174 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18% - 1 201 602 рубля 96 копеек.

22.12.2017 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 по устройству фасадных светильников на сумму 189 111 рублей 52 копейки (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 на данную сумму.

26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении объема работ на 4,74%, что составило 1 500 948 рублей 20 копеек и изменении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, что составило 33 611 738 рублей 97 копеек (в том числе НДС 6 050 112 рублей 97 копеек).

26.12.2017 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 на дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2017, на сумму 1 500 948 рублей 20 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 на данную сумму.

26 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

26 декабря 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с пунктом 1.1 которого фактически выполненные по контракту работы приняты заказчиком на основании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 26.12.2017.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения о расторжении контракта обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 33 560 748 рублей 16 копеек. Обязательства в части невыполненных работ на сумму 50 990 рублей стороны прекращают.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о расторжении контракта расторжение контракта не освобождает стороны от обязательств и ответственности, возникшей у сторон до момента расторжения контракта. Заказчик оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании неустойки по контракту.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2019 № 162 об уплате неустойки, с которым ответчик не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против размера неустойки, ответчик ссылается на статьи 404 и 406 ГК РФ, поскольку дополнительные соглашения об увеличении объемов работ заключены за пределами сроков выполнения работ по контракту, и к выполнению основных работ было невозможно приступить без выполнения дополнительных, не предусмотренных техническим заданием к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из уточненного расчета неустойки, произведенного истцом, истец не включил в расчет неустойки дополнительные работы, выполненные ответчиком за пределами срока выполнения работ, установленного по контракту.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о заключении дополнительных соглашений за пределами срока выполнения работ по контракту.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о невозможности выполнения основных работ без выполнения дополнительных.

Данное обстоятельство опровергается актами о приемке выполненных работ КС-2, согласно которым до заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2017 ответчиком работы не приостанавливались и выполнялись основные работы по контракту.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2017. выполнены ответчиком 06.12.2017 и 22.12.2017. Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 07.11.2017, 13.11.2017, 06.12.2017 ответчиком выполнялись основные работы по ремонту фасада, входной группы, по наружному освещению без выполнения дополнительных работ, предусмотренных соглашением от 02.11.2017, что опровергает довод ответчика о невозможности приступить к выполнению основных работ по контракту без дополнительных.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения основных работ по актам КС-2 от 06.12.2017 и от 22.12.2017 без дополнительных работ. На момент выполнения данных основных работ у ответчика уже имелась просрочка по актам КС-2 от 07.11.2017, 13.11.2017 и 06.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку в расчет неустойки истцом включены только основные работы без учета дополнительных, а ответчиком не представлено доказательства невозможности выполнения данных основных работ.

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Как указано выше, расчет неустойки обоснованно произведен истцом только за просрочку выполнения основных работ.

Период просрочки верно определен истцом с 11.01.2017 (следующий день после дня окончания выполнения работ, установленного контрактом – 31.10.2017) по 22.12.2017 (день окончания выполнения основных работ, первоначально предусмотренных контрактом). Период с 23.12.2017 по 26.12.2017 (день подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией) обоснованно не включен истцом в расчет неустойки, поскольку в указанный период ответчиком выполнялись дополнительные работ, согласно дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2017, заключенного за пределами срока выполнения работ по контракту и 26.12.2017 ответчиком сданы только дополнительные работы по акта КС-2 № 9.

Расчет неустойки произведен истцом от первоначальной цены контракта – 31 675 000 рублей без учета дополнительных соглашений № 1 и № 2, заключенных за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 контракта, за минусом исполненных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, согласно сводному сметному расчету – Приложению к соглашению от 26.12.2017 о расторжении муниципального контракта стоимость основных работ по контракту, без учета дополнительных, составила 31 624 010 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 13.09.2017, 28.09.2017, 17.10.2017, 07.11.2017, 06.12.2017 и 22.12.2017 ответчиком выполнены основные работы, первоначально предусмотренные контрактом, на общую сумму 31 624 009 рублей 44 копейки. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества и уменьшение объемов основных работ произошло не вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить от суммы основных работ 31 624 009 рублей 44 копейки за минусом выполненных ответчиком обязательств.

Также судом установлено, что за период с 07.12.2017 по 22.12.2017 истцом необоснованно применены разные ключевые ставки ЦБ РФ по периодам их действия и за период с 07.12.2017 по 17.12.2017 неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ 8,25 % по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 111 от 20.12.2017, с 18.12.2017 размер ключевой ставки составил 7,75%.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.12.2017 по 22.12.2017 необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ 7,75%, действовавшую на момент сдачи ответчиком работ по актам КС-2 от 22.12.2017.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, размер обоснованно заявленной истцом неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по контракту за период с 01.11.2017 по 22.12.2017 составил 481 754 рубля 24 копейки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства, работы ответчиком выполнены надлежащего качества и с момента сдачи работ 26.12.2017 до предъявления в суд настоящего иска – 09.10.2020 претензий к качеству выполненных ответчиком работ от истца не поступало.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 12 598 рублей государственной пошлины пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом исковых требований - 481 754 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭВЭН» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 300 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭВЭН» в доход федерального бюджета 12 598 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2