Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-16878/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16878/20-139-123
21 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Открытого акционерного общества "Аптека № 254 Симплекс" (127322, Москва город, улица Милашенкова, 9, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (127206 Москва город улица Вучетича дом 12А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 16.09.2019 №1174/19

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.09.2019; ФИО4, дов.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аптека № 254 Симплекс" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене предписания от 16.09.2019 №1174/19.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в результате ранее проведенной внеплановой выездной проверки ОАО «Аптека № 254 Симплекс» Территориальным органом выдано предписание об устранении нарушений № 1174/19 от 16.09.2019 с указанием нарушений требований законодательства, подлежащих исполнению.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что подало заявление в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает сам заявитель, предписание Территориального органа № 1174/19 от 16.09.2019 получено ОАО «Аптека № 254 Симплекс» 23.09.2019, между тем заявление в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании Предписания подано ОАО «Аптека № 254 Сиплекс» 31.01.2020 в соответствии с штампом канцелярии суда, то есть по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного на подачу заявления.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ОАО "Аптека № 254 Симплекс" заявлено о восстановление срока обжалования.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что 22.10.2019 обратился в Росздравнадзор с жалобой, в которой ходатайствовал об отмене результатов проверки, в том числе и оспариваемого предписания.

Как указывает заявитель, 11.12.2019, указанная жалоба заявителя возвращена Росздравнадзором, с указанием, на то что возвращение жалобы не препятствует повторной подачи.

В связи с чем заявитель обратился повторно в Росздравнадзор, 27.01.2020 года заявитель узнал о том, что жалоба отклонена.

Приведенные заявителем причины пропуска срока подачи заявления суд признает неуважительными, поскольку обращение в вышестоящие органы не лишало ОАО "Аптека № 254 Симплекс" права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок, в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные заявителем причины зависят от усмотрения юридического лица, которое, избрав внесудебный способ защиты своих прав, должно было осознавать и учитывать риск истечения срока обжалования в судебном порядке.

Однако направление жалобы на предписание с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления и не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова