Решение от 28 января 2025 г. по делу № А12-32287/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-32287/2024

«29»  января 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025  г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 343501001, 404130, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мяско» (107497, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, этаж/помещ. 3/IV, ком./офис 11/А6С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 771801001, адрес филиала: 403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные липки) о взыскании денежных средств по договору поставки №301-23 от 04.08.2023

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от  14.11.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мяско» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №301-23 от 04.08.2023, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 1 210 147 руб., неустойку (пени) по состоянию на 14.11.2024 в сумме 1 075 883,69 руб., судебные расходы: за уплаченную государственную пошлину в сумме 93 581 руб., оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 807,98 руб.           

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

  Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном разбирательстве, в судебном заседании участия не принял; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс-Агро» (поставщиком) и ООО «Мяско» (покупателем) (действовавшим через филиал «Краснолиповский») был заключен договор поставки №301-23 от 04.08.2023 г.

В рамках договора поставки №301-23 от 04.08.2023 г. и заключенных к нему дополнительных соглашений № 10 от 25.01.2024 г., № 11 от 05.07.2024 г., № 12 от 09.07.2024 г. со стороны ООО «Ресурс-Агро» в адрес ООО «Мяско» была произведена поставка продукции:

-по универсальному передаточному документу (УПД), имеющему статус «1» (счет- фактура и передаточный акт) № 7 от 25.01.2024 г. на сумму 438 336 руб., в том числе НДС 20%.

-по универсальному передаточному документу (УПД), имеющему статус «1» (счет-фактура и передаточный акт) № 33 от 05.07.2024 г. на сумму 629 280 руб., в том числе НДС 20%;

-по универсальному передаточному документу (УПД), имеющему статус «1» (счет-фактура и передаточный акт) № 35 от 09.07.2024 г. на сумму 630 867 руб., в том числе НДС 20%;

В общей сложности поставка была осуществлена на сумму 1 698 483 руб.

Вся указанная продукция была принята ООО «Мяско» без каких-либо замечаний и претензий относительно количества, качества, комплектности и иных характеристик продукции.

В соответствии с положениями пунктов 4.1 договора поставки №301-23 от 04.08.2023 г., а также пункта 3 дополнительных соглашений № 10 от 25.01.2024 г., № 11 от 05.07.2024 г., № 12 от 09.07.2024 г. оплата за продукцию должна была производиться покупателем в порядке 100% предоплаты.

Таким образом, оплата продукции должна была быть осуществлена не позднее дат, приходящихся на даты поставки продукции: 25.01.2024 г., 05.07.2024 г. и 09.07.2024 г., причем денежные средства должны были поступить до момента осуществления отгрузки продукции.

В счет оплаты продукции, поставленной ООО «Ресурс-Агро» по универсальным передаточным документам (УПД) № 7 от 25.01.2024 г., № 33 от 05.07.2024 г. и № 35 от 09.07.2024 г. со стороны ООО «Мяско» поступила следующая оплата:

08.07.2024 г. в сумме 126 672 руб. (в виде остатка от платежа по платежному поручению № 1105 от 08.07.2024 г., после погашения задолженности по ранее осуществленным поставкам в соответствии с положениями пункта 4.3 договора поставки №301-23 от 04.08.2023 г.);

16.09.2024 г. в сумме 61 664 руб. (по платежному поручению № 1467 от 16.09.2024 г.):

19.09.2024 г. в сумме 100 000 руб. (по платежному поручению № 1506 от 19.09.2024 г.);

01.11.2024 г. в сумме 100 000 руб. (по платежному поручению № 1736 от 01.11.2024 г.);

05.11.2024 г. в сумме 100 000 руб. (по платежному поручению № 1753 от 05.11.2024 г.).

           Таким образом, платежи в счет оплаты продукции, поставленной по универсальному передаточному документу (УПД) № 7 от 25.01.2024 г., совершались небольшими суммами в течение длительного периода времени - до 05.11.2024 г.; оплата продукции, поставленной по универсальному передаточному документу (УПД) № 33 от 05.07.2024 г. осуществлена 05.11.2024 г. лишь частично - на сумму 50 000 руб. (в виде части суммы платежа, оставшейся после погашения задолженности по оплате ранее поставленной продукции - по универсальному передаточному документу (УПД) № 7 от 25.01.2024 г.; платежей в счет оплаты продукции, поставленной по универсальному передаточному документу (УПД) № 35 от 09.07.2024 г. не поступало.

По состоянию на 14.11.2024 г. размер задолженности  ООО «Мяско» перед ООО «Ресурс-Агро» по договору поставки №301-23 от 04.08.2023 г. составляет  1 210 147 руб.

         25.09.2024  ООО «Ресурс-Агро» направило в адрес ООО «Мяско» (как в адрес головной организации, так и в адрес филиала «Краснолиповский») письменную претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (пени). Отправка указанного документа была осуществлена заказной корреспонденцией по Почте России (номера идентификаторов почтовых отправлений - 40410179157791 и 40410179157838).

         01.10.2024 ООО «Ресурс-Агро» повторно направило в адрес ООО «Мяско» (как в адрес головной организации, так и в адрес филиала «Краснолиповский») письменную претензию (предарбитражное требование) с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (пени). Отправка указанного документа была осуществлена заказной корреспонденцией по Почте России (номера идентификаторов почтовых отправлений -40410179159214 и 40410179159252).       

          Указанные выше претензии были получена ООО «Мяско» и оставлены без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 698 483 руб., что подтверждается  УПД № 7 от 25.01.2024 г., № 33 от 05.07.2024 г. и № 35 от 09.07.2024, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также актов сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.09.2024, подписанным сторонами без возражений.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

На основании представленных истцом доказательств, вышеприведённых норм права, иск в части основного долга в сумме 1 210 147 руб., подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 5.2 договора поставки №301-23 от 04.08.2023 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции и транспортных расходов покупатель при просрочке платежа от до 30 банковских дней оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных расходов за каждый день просрочки. Если по истечение указанного срока сторонами не был разрешен вопрос об оплате, размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

По состоянию на 14.11.2024 г. сумма неустойки (пени) составляет: 1 075 883,69 руб.

В указанную сумму неустойки (пени) входит:

•                     размер неустойки (пени) в сумме 148 809, 28 руб., начисленной ООО «Ресурс-Агро» по ставке 0,2% за первые 30 банковских дней просрочки оплаты;

•                     размер неустойки (пени) в сумме 927 074, 41 руб., начисленной ООО «Ресурс-Агро» по ставке 0,5% за последующие дни просрочки платежа (начиная с 31 дня просрочки платежа).

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.          

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 1 075 883,69 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

          Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

           По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 93 581 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2024 № 139.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

          Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в уплаченном размере. 

          В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на почтовые расходы  за направление досудебных претензий в адрес ответчика (по юридическому адресу и в адрес филиала). Стоимость отправки претензий заказной корреспонденцией составила согласно почтовым квитанция Почты России 807,98 руб. (квитанция от 25.09.2024 на сумму 180 руб., квитанция от 25.09.2024 на сумму 91,50 руб., квитанция от 01.10.2024 на сумму 268,24 руб., квитанция от 01.10.2024 на сумму 268,24 руб.).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в уплаченном размере. 

            Истцом к возмещению также заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 100 000 руб.  и их обоснованности истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 29.10.2024, платежное поручение от 08.11.2024 № 136 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 23.12.2024 № 157 на сумму 50 000 руб., а также письменные объяснения с приложением дополнительных документов:  справка о рыночной стоимости юридических услуг, скриншоты страниц сайтов, отчет экспертной группы VETA.

Вместе с тем, оплата заказчиком исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя,  практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на рынке юридических услуг и сложившейся судебной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 60 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 60 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 60 000 рублей.

           Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из вышеизложенного, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер и сложность спора, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний (2 судебных заседания в отсутствие явки ответчика), объем подготовленных материалов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб. из расчёта 15 000 руб. – за составление иска, 15 000 руб. – за  участие в 2-х судебных заседаниях по 7500 руб. за каждое.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 210 147 руб. и неустойку по состоянию на 14.11.2024 в сумме 1 075 883,69 руб., а всего 2 286 030,69 руб., а также 93 581 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 807,98 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб.  – расходы по оплате услуг представителя.

           В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         О.А. Кулакова