Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2557/2024

на определение от 08.04.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечении специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор»,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.01.2024 сроком действия 1 год, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла - инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла - инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник, ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании его действий по привлечению для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Движение машин» за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 обоснованными. Также просил признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности с 01.06.2023 до окончания срока конкурсного производства следующих специалистов: ФИО8, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, с оплатой оказанных услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; ФИО11 с оплатой оказанных услуг в размере 50 000 рублей ежемесячно; ФИО12 с оплатой оказанных услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно; ФИО15 с оплатой оказанных услуг в размере 50 000 рублей ежемесячно; ООО «Движение машин» по факту оказанных услуг до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на обращение с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов сверх лимита только до момента их фактического привлечения. Отмечает, что после утверждения в процедуре банкротства ОАО «Радиоприбор» в целях исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим заключены договоры с ФИО11 (юридические услуги), ФИО8, ФИО9, ФИО10, (бухгалтерские услуги) ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14 (инвентаризация и учет имущества, делопроизводство), ООО «Движение машин» (работа с секретными данными). Указывает, что на момент утверждения конкурсный управляющий не располагал сведениями о превышении лимитов на привлеченных специалистов, поскольку до него в процедуре осуществляли деятельность иные арбитражные управляющие, которыми также были привлечены специалисты, но при этом мероприятия конкурсного производства не были завершены.

По мнению апеллянта, необходимость привлечения специалистов, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц и существует объективная необходимость в привлечении соответствующих специалистов. Кроме того, указывает, что привлечение специалистов обусловлено тем, что должник находится в городе Владивосток, а место работы и постоянное место жительство конкурсного управляющего - город Красноярск.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договоров 01.02.2022 лимит на оплату услуг привлеченных специалистов не был превышен и составлял 3 124 544 рублей. Указывает, что после установления факта возможного превышения лимита на привлеченных специалистов (июнь 2023 года) конкурсный управляющий незамедлительно обратился с соответствующим заявлением.

Обращает внимание, что на момент подачи соответствующего заявления имущество должника не было реализовано, требовало его учета, проведения мероприятий по его продаже, проведения торгов, осуществление расчетов, сопровождение судебных процессов, переписка и иное взаимодействие с иными лицами, и прочие мероприятия которые и были осуществлены привлеченными специалистами. При таких обстоятельствах учитывая явную необходимость в этих специалистах, полагает, что отказ в признании обоснованным их привлечения только по мотиву несвоевременной подачи заявления является необоснованным.

Также полагает, что выводы суда первой инстанции о завершении всех основных мероприятий конкурсного производства и отсутствие в связи с этим необходимости в привлечении специалистов до конца конкурсного производства являются необоснованными. Деятельность привлеченных лиц является необходимым условием завершения всех мероприятий конкурсного производства, поскольку продажа основного имущественного комплекса не отменяет необходимость в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, обслуживание расчетного счета должника, ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовке и рассмотрения во всех судебных инстанциях заявлений о взыскании дебиторской задолженности, взыскания убытков, оспаривании сделок должника, представление интересов должника в судебных инстанциях, организация переписки с регистрирующими, контролирующими и иными органами, систематизация и обработка ответов от контролирующих и регулирующих органов, сбор и обработка информации для последующего отражения в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также в проведении иных мероприятий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту своего отзыва уполномоченный орган выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1 для обеспечения своей деятельности, составляет 2 995 + (2 295 444 - 1 000 000)*0,01% = 3 125 тыс. руб. Ссылается на отчет конкурсного управляющего, согласно которому по состоянию на 06.03.2023 (на дату подачи заявления - июнь 2023 года) расходы третьей очереди текущих платежей составляли 4 837,466 тыс. руб. Кроме того, в составе первой очереди конкурсным управляющим отражены сведения об оплате расходов привлеченных лиц за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 1 252,8 тыс. руб. (пункт 41 Отчета ООО «РТК Транзит» (интернет для бухгалтера) - 3,8 тыс. руб., пункт 46 ФИО9 - 537 тыс. руб., пункт 54 ФИО15 - 2 тыс. руб., пункт 57 ФИО8 - 650 тыс. руб., пункт 58 ФИО9 - 90 тыс. руб.). Указанные выплаты относятся к расходам на привлеченных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, расходы на привлеченных лиц по состоянию на июнь 2023 года составили 6 090,266 тыс. руб., что превышает лимит на 2 965,266 тыс. руб.

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должником ФИО1 не представлены сведения о необходимости привлечения специалистов после 01.06.2023. Вместе с тем, не представлено обоснование их привлечения, сведения об объеме выполняемых работ, не указаны источники финансирования вознаграждения привлеченных специалистов, экономическая целесообразность их привлечения.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы свой жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что конкурсным управляющим должником ФИО1 заключены договоры с ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ООО «Движение машин» с 01.02.2022. Ссылаясь на необходимость привлечения названных специалистов, вызванную большим объемом мероприятий в рамках процедуры банкротства, обуславливающую невозможность самостоятельного проведения мероприятий конкурсным управляющим, удаленность места жительства конкурсного управляющего от места жительства должника, апеллянт обратился в суд первой инстанции с требованием о признании обоснованным привлечения указанных специалистов с 01.02.2022, а также признании обоснованным привлечение специалистов ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15 до завершения конкурсного производства с оплатой их услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, лимит на оплату привлеченных специалистов составил 3 124 544 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме этого, конкурсным управляющим должником ФИО1 не оспаривается тот факт, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством указанный лимит был превышен.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Указанное согласуется с правовой позицией сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о значительном превышении лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, обратился в арбитражный суд уже после привлечения, лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны, судебного акта об их увеличении не выносилось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно необходимости привлечения специалистов ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15 до завершения конкурсного производства с оплатой их услуг, коллегия отмечает следующее.

Исходя из материалов дела, все основные мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества, распределению денежных средств кредиторам, в настоящее время завершены.

Указанные в апелляционной жалобе мероприятия как необходимые для завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Радиоприбор», не свидетельствуют о невозможности их осуществления конкурсным управляющим самостоятельно.

Относительно завершения работ ООО «Движение машин» с секретной документацией, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что работы завершены только в феврале 2024 года, на вопрос суда, почему данные мероприятия не были завершены ранее, пояснить не смог, сослался на то, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» в 2022 году, указал, что после обнаружения секретной документации, сразу начал работы по ее анализу в целях установления документации, подлежащей уничтожению.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО1 был заключен договор с ООО «Движение машин» для работы с секретной документацией, анализ которой проводился более двух лет, доказательства обоснованности привлечения ООО «Движение машин» на такой долгий срок в материалы дела не представлены.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий, привлекающий специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, должен в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая обстоятельства дела, фактическое завершение основных мероприятий конкурсного производства, коллегия пришла к выводу о том, что привлечение специалистов как постфактум, так и на будущее время при превышении установленного законом лимита повлечет нарушение баланса интересов сторон и будет противоречить целям конкурсного производства.

Доводы апеллянта о его нахождении вне места нахождения должника судом отклоняются ввиду необоснованности, поскольку не свидетельствует о необходимости привлечения специалистов. Кроме этого, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, давая согласие на утверждение в рассматриваемом деле о банкротстве конкурсный управляющий не мог не знать о связанных с этим рисках. Возложение в связи с этим дополнительных расходов на конкурсную массу будет противоречить целям банкротства.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом  первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз