Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-56047/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-56047/17-31-527

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (105066,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН.,13,СТР.1, ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 2 074 545 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" о взыскании неустойки в размере 2 074 545 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 1 938 337,50 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец, Заказчик) и АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (прежнее наименование ОАО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ", далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 405/3К/2012/ДРГЗ (протокол № 23/3К/2 от 11.05.2012) (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с Тактико-техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) выполнить опытно-конструкторскую работу (Ширф ОКР: «Монитор»), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с п.6.1 составила 79 310 920 руб.

Объем, содержание ОКР, а также сроки выполнения ОКР определены в Ведомости исполнения ОКР (Приложение № 2 к Контракту), при этом Исполнитель обязан приступить к выполнению работ с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ: 25.11.2014 (п.п.2.2, 4.1 Контракта).

Согласно ведомости исполнения (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель обязался выполнить 4 этап работ, стоимость которого составляет 29 700 000 руб., в срок до мая 2014.

Таким образом, работы по 4 этапу должны быть выполнены АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в срок до 31.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта: нарушение срока выполнения работ. Так, работы, предусмотренные Контрактом, в установленные сроки АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" не выполнены, результат выполненных работ Заказчику не передан.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.3 Контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 212/6/631 от 09.02.2015 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ в общей сумме 2 074 545 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Неисполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.8.3 Контракта за период с 01.06.2014 по 09.02.2015, составил 2 074 545 руб.

Представленный расчет Истца судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 074 545 руб.

Доводы отзыва ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по Контракту вызвано объективными причинами: в ходе исполнения 4 этапа ОКР была выявлена потребность в замене оборудования, которое подлежало закупке в целях изготовления опытного образца. Совместное решение о порядке выполнения ОКР было принято только 03.12.2014, судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Государственный контракт № 405/3К/2012/ДРГЗ от 31.05.2012, заключенный между истцом и ответчиком, подписан сторонами без разногласий. Ответчик принял в полном объеме условия указанного Контракта, обязался оплатить неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил, действий по выполнению работ в установленные сроки не осуществил.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнено п. 20.1, согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 373 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 715, 719, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (105066,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН.,13,СТР.1, ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 074 545 руб. (Два миллиона семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять рублей).

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (105066,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН.,13,СТР.1, ОГРН <***> , ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 373 руб. (Тридцать три тысячи триста семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова