Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-271768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271768/23-140-3611
г. Москва
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 03.07.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 13.02.2023 № 623/14



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ СТРОЙ ГРУПП» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Инком Строй Групп») обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) недействительным решения от 13.02.2023 № 623/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель третьих лиц, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные; представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве; третье поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2021 № 14/14 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 01.08.2022 № 12506/14, дополнений к акту от 26.12.2022 № 12506/14/Д и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.02.2023 № 623/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 128 497 526 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 578 309 519 руб.

ООО «Инком Строй Групп», не согласившись с решением от 13.02.2023 № 623/14, в порядке статьи 139 Кодекса обратилось в УФНС России по г. Москве (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 12.05.2023 № 21-10/052352@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 576 609 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 535 892 732 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

Во-первых Заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

Так, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа вступает в силу со дня утверждения его вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно решению Управления от 12.05.2023 № 21-10/052352@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решение от 12.05.2023 № 21-10/052352@ направлено Обществу заказным письмом 15.05.2023 по адресу: 117342, <...>, пом.1Б/5 что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовым идентификатором 80092884256815.

Согласно информации с сайта Почты России, сервису отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092884256815, прибыло в место вручения 17.05.2023 в 04:07, но заказное письмо возвращено отправителю.

Статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Вся корреспонденция Инспекцией и Управлением направлялась по адресу регистрации Общества: 117342, <...>, пом.1Б/5.

Кроме того, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.kad.arbitr.ru Обществом исковое заявление направлено в Арбитражный г. Москвы 20.11.2023.

Следовательно, трех месячный срок на обращение Общества в арбитражный суд истек 17.08.2023.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом следует отметить, что не является уважительной причиной пропуска срока тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также внутренние организационные проблемы налогоплательщика.

Так, Верховный суд РФ в Определении от 03.12.2021 № 303-ЭС21-23115 по делу № А51-19637/2020 указал, что причина пропуска процессуального срока связанная с переездом в другой город относится к внутренним организационным проблемам налогоплательщика и не является уважительной; Верховный суд РФ в Определении от 02.07.2021 № 307-ЭС21-9612 указал, что уважительной причиной пропуска срока не является отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, а также намерением урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичный вывод отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Таким образом, Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в Арбитражный суд г. Москвы, а также отсутствует обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Относительно фактических обстоятельств дела суд отмечает следующее.

Так, Общество указывает, что налоговым органом не доказано, что проверяемым налогоплательщиком допущено искажении сведений о совершенных с указанными контрагентами операций, не доказано, что обязательства по описанным в обжалуемом решении сделкам исполнены не контрагентами, также Инспекции не доказано, что основной целью совершения налогоплательщиком спорных операций являлось уменьшение налоговой обязанности.

Отклоняя доводы налогоплательщика суд исходил из следующего.

В проверяемый период ООО «Инком Строй Групп» осуществляло деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов, подготовкой подвижного состава, разгрузкой, погрузкой, ремонтом подвижного состава (вагонов) на предприятиях АО «АПАТИТ».

Заказчиками ООО «Инком Строй Групп» являлись АО «АПАТИТ» (на указанного контрагента приходится более 96% от общего объема реализации ООО «Инком Строй Групп») и АО «ЛП Транс».

Юридический адрес ООО «Инком Строй Групп» - 107140, Россия, Москва г., Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, этаж 4 помещ. I, комн. 8. По указанному в регистрационных документах ООО «Инком Строй Групп» адресу исполнительные органы Общества не располагаются, что подтверждается Протоколом осмотра местонахождения от 10.12.2021.

Генеральным директором ООО «Инком Строй Групп» в период с 14.06.2017 по настоящее время является ФИО2

Инспекцией проведен допрос ФИО2, в ходе допроса свидетель пояснил, что являлся руководителем ООО «Инком Строй Групп», указал каким образом происходило заключение договоров с АО «АПАТИТ» (основной заказчик) и АО «ЛП ТРАНС». Договор между АО «ЛП ТРАНС» и ООО «Инком Строй Групп» со слов ФИО2 заключен по указанию АО «АПАТИТ».

Относительно обстоятельств найма сотрудников ФИО2 пояснил, что сначала это были работники АО «АПАТИТ», им предложили либо уволится, получив все полученные бонусы и оплаты, либо перейти на работу в подрядную организацию.

Практически 90% сотрудников переходили на работу в ООО «Инком Строй Групп». В случае необходимости в дополнительном персонале с предприятия приходит список необходимых сотрудников, размещается объявление, проводится собеседование с начальником участка или мастером, потом кандидат приходит на оформление.

ФИО2 не известны организации занимающие основную часть налоговых вычетов согласно книгам покупок ООО «Инком Строй Групп», также свидетель не смог пояснить привлекаются ли какие-либо подрядные организации, не смог пояснить кто проводит собеседования сотрудников при приеме на работу, не смог указать где хранится первичная документация по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами.

Свидетель пояснил, что с представителями поставщиков (подрядчиков) не встречался, каким образом происходило заключение договоров не знает, кто отвечал за поиск и подбор поставщиков и подрядчиков пояснить не смог.

Также ФИО2 сообщил, что приезжает в офис на пару часов в день и подписывает документы, которые приносит делопроизводитель, либо бухгалтер.

Инспекцией проведен допрос проведен допрос представителя АО «ЛП ТРАНС» (второго заказчика ООО «Инком Строй Групп»), - ФИО3 (протокол допроса от 17.12.2021), который пояснил следующее: в обязанности сотрудников подразделения входит диспетчерский контроль за движением подвижного состава. ООО «Инком Строй Групп» организация знакома. Данная компания является исполнителем (подрядчиком) по выполнению работ по коммерческой подготовке подвижного состава перед погрузкой на ст. Апатиты, Мурманской области. Принимая во внимание, что у АО «ЛП ТРАНС» заключен контракт с заказчиком сырья (ООО «Первый промышленный оператор») на перевозку нефелинового концентрата, наша компания забирает практически весь объем произведенного нефелинового концентрата с предприятия - производителя (АО «АППАТИТ») и перевозит до пункта назначения указанного заказчиком – станция «пикалево-2» (Пикалевский глиноземный комбинат). Компания ООО «Инком Строй Групп» осуществляет подготовку вагонов для перевозки именно этого сырья. Таким образом весь объем вагонов, перевозящих нефелиновый концентрат осматривает и подготавливает ООО «Инком Строй Групп». На станцию Апатиты ездили сотрудники на совместное совещание с АО «АППАТИТ» и ОАО «РЖД», на данном совещании была названа данная организация, которая являлась подрядчиком АО «АПАТИТ». Работы выполнялись компанией ООО «Инком Строй Групп» собственными силами. Возможно привлекались какие-то компании.

Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора и учредителя ООО «Инком Строй Групп»– ФИО4 (протокол допроса от 25.05.2022).

В ходе допроса свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входит организация процесса производства работ на объектах АО «АПАТИТ» контроль за выполнением работ осуществляется сотрудниками АО «АПАТИТ».

Свидетель смотрит, работают ли сотрудники, и в каком объеме выполняются работы.

Заказчиками ООО «Инком Строй Групп» является АО «АПАТИТ» они же являлись инициатором заключения договоров. ООО «Инком Строй Групп» для АО «АПАТИТ» проводит погрузо-разгрузочные работы в различных цехах. ООО «ЛП ТРАНС» знакома. Это один из заказчиков на небольшой объем. Практически 90% сотрудников переходили на работу в ООО «Инком Строй Групп». Отдел кадров заказчика (возможно) передавал личные дела. Работы, передаваемые АО «АПАТИТ» по аутсорсингу в ООО «Инком Строй Групп» не требуют какой-либо квалификации. Заказчику выгоднее вывести сотрудников низкой квалификации из собственного штата. Принимает товар и общается с представителями подрядных организаций: ФИО5, ФИО6

Инспекцией проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2022), в ходе которого свидетель пояснил, что в период 2016 по 2018 год работал на предприятии ФосАгро Череповец в должности стропальщика. У свидетеля был постоянный пропуск, технику безопасности, инструктажи проходил на предприятии. При трудоустройстве пришел на предприятие ФосАгро Череповец, оставил свои контактные данные после чего свидетелю перезвонили и сказали приехать трудоустраиваться в офис в г. Череповец. Фактически свидетель пояснил, что трудоустраивался на предприятие, а при трудоустройстве узнал, что оформляется в организацию ООО «СеверСпецСтрой», о том что свидетеля перевели на работу в ООО «Профупаковка» он узнал на рабочем месте, в его работе ничего не поменялось, работал на том же предприятии в той же должности, указания получал от тех же людей, указания получал от сотрудников ФосАгро, которые давно работали на предприятии и со слов свидетеля также были переведены на работу в подрядные организации.

Проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 25.05.2022), в настоящее время пенсионер, который в период с 1995 по 2016 год работал на предприятии ФосАгро Череповец водителем автопогрузчика, в 2016 свидетеля перевели на работу в ООО «ИнкомСтройГрупп», сам свидетель в данную организацию не трудоустраивался. На собрании в цеху на предприятии представители АО «Апатит» сказали, что теперь сотрудники переведены в ООО «Инком Строй Групп» и дали подписать соответствующее заявление. Фактически в деятельности свидетеля при переводе ничего не поменялось. Также свидетель пояснил, что сотрудники, приходившие трудоустраиваться на АО «АПАТИТ» оформлялись либо в ООО «Инком Строй Групп», либо в ООО «СеверСпецСтрой». Фактически работали на предприятии, трудоустраивались на предприятие, а числились в данных организациях.

В рамках проведения выездной налоговой проверки документы по требованиям о предоставлении документов (информации) от 08.10.2021 № 112026, от 08.10.2021 № 111942, от 07.02.2022 № 7386/14, от 07.02.2022 № 9514/14, ООО «Инком Строй Групп» представлены не были.

В соответствии со ст. 126 НК РФ ООО «Инком Строй Групп» привлечено к ответственности за непредставление документов.

В ходе анализа банковских выписок Заявителя установлено, что денежные средства в сумме 102 000 000 руб. перечислены ФИО2 с назначением платежа «на командировочные расходы». Документы, подтверждающие произведенные на командировки расходы, не представлены. Отчеты о командировка также не представлены. Вывод денежных средств на заработную плату и командировочные расходы составил 598 112 208 руб. при этом в справках о доходах, представленных за физических лиц отражена сумма 81 092 323 руб., таким образом, установлен фактический вывод денежных средств и получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлена совокупность факторов, свидетельствующая об использовании ООО «Инком Строй Групп» в качестве технической организации с целью минимизации налоговых вычетов по НДЛ единственным заказчиком данной организации – АО «АПАТИТ» , а именно: полная финансовая подконтрольность проверяемого налогоплательщика; совпадение IP-адресов между проверяемым налогоплательщиком и АО «АПАТИТ»; переход» сотрудников из АО «АПАТИТ» в ООО «Инком Строй Групп» и обратно; нахождение обособленных подразделений проверяемого налогоплательщика на территории предприятий АО «АПАТИТ» при фактическом отсутствии компании по адресу регистрации на территории г. Москвы.

Согласно анализу книги покупок Заявителя, установлено, что в период 2018 – 2020 гг. к вычету принимались суммы налога по следующим счетам-фактурам, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями: ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис».

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой: ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис». установлено, что указанные организации исчисляли и уплачивали налоговые платежи в минимальных размерах, доля расходов по налогу на прибыль составляет более 98%, доля налоговых вычетов по НДС более 95%.

Согласно представленным справкам о доходах установлен перераспределение сотрудников между организациями, при фактическом трудоустройстве в ООО «Инком Строй Групп». Работники знают только организации ООО «Инком Строй Групп» и АО «АПАТИТ», со слов свидетелей осуществлялся формальный перевод из одной организации в другую, при сохранении условий труда, позволяющего выполнить работы без привлечения субподрядных организаций.

Также в ходе анализа деклараций по НДС с приложением книг продаж и книг покупок Инспекцией установлено, что единственным заказчиком данных контрагентов является Заявитель, что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности данных организаций ООО «Инком Строй Групп».

Также в ходе допросов лиц, являвшихся руководителями и учредителями данных организаций установлено, что : ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис» были созданы непосредственно для нужд ООО «Инком Строй Групп» и соответственно единственного заказчика проверяемого налогоплательщика – АО «АПАТИТ».

- ООО «Профупаковка» ИНН <***> ФИО9 – пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; ФИО10 сообщил, что с 14.01.2019 является заместителем директора промышленной безопасности Общества;

- ООО «Профупаковка» ИНН <***> ФИО11 - являлся сотрудником ООО «СеверСпецСтрой» рабочее место находилось в офисе Общества, в должностные обязанности входила подготовка тендерной документации для участия в конкурсах на АО «АПАТИТ»;

- ООО «Стройпроект» ФИО12 сообщил, что числится генеральным директором, но затруднился ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации;

- ООО «СеверСпецТорг» ФИО6, ФИО13 пояснили, что являлись руководителями организации, но чем именно занималось ООО «СеверСпецТорг» не знают. Фактически данные лица являются сотрудниками ООО «Инком Строй Групп»;

- ООО «Нортекс» ФИО14 сообщил, что является номинальным руководителем, к деятельности компании отношения не имеет, но допускает возможность подписания каких-то документов в офисе Общества.

В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие платежей, направленных на аренду нежилых помещений (адреса юридического/фактического месторасположения, складских помещений); минимальные суммы налоговых платежей; максимальное несовпадение товарных потоков; «сомнительные финансовые операции» (не предусматривающие НДС) формирующие потерю бюджета: перечисление денежных средств в адрес различных физических лиц на выплату заработной платы (несоответствие перечисленных денежных средств с данными, отраженными в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных за сотрудников); дальнейшая оплата производится на закупку товаров народного потребления и продуктов питания, согласно представленным документам оплата производится за различных ИП, находящихся на специальных режимах налогообложения и не исчисляющих и не уплачивающих НДС, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступающих от проверяемого налогоплательщика, так как ООО «Инком Строй Групп» является единственным заказчиком : ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Профупаковка» ИНН <***>, ООО «Стройпроект», ООО «Милас», ООО «Северспецстрой», ООО «Нортекс», ООО «Инком Сервис».

Согласно анализу книг покупок Заявителя, в ходе которого установлено, что в период 2018 – 2020 гг. к вычету принимались суммы налога по счетам-фактурам, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, в адрес которых не осуществлялось перечисление денежных средств, не имеющих численности и иных материально-технических ресурсов: ООО «Промтехпост», ООО «Сколот», ООО «Лекмос», ООО «Пластикпринт», ООО «Тесей», ООО «Строй-Транс», ООО «Цыврой», ООО «Иноформ», ООО «Новаарматек», ООО «Делко», ООО «Сзтк», ООО «Макспрофи», ООО «Валенсия», ООО «Миракс», ООО «Практик», ООО «Капелла», ООО «Постройка №1», ООО «Трансдеталь», ООО «Брендшоп», ООО «Аргус», ООО «Компас» ООО «Хоум Офис», ООО «Дельта», ООО «Автомол», ООО «Танор», ООО «Феникс», ООО «Беллона», ООО «Платон», ООО «Форвад», ООО «Текстильпроект», ООО «Труван», ООО «Делими», ООО «Прометей», ООО «Риал-М», ООО «Паркт», ООО «Вымпел», ООО «Профкомфорт», ООО «Мастерок», ООО "Спецпром", ООО «Силкон», ООО «Идн», ООО «Ремонтник», ООО «Базис Спб», ООО «Рекурт Арт», ООО «Контур», ООО «Восток», ООО «Делейс», ООО «Максиком», ООО «Спецторг», ООО «Комета», ООО «Горизонталь», ООО «Ст-Ремонт», ООО «Мир», ООО «Элит-Комфорт», ООО «А-Консалт», ООО «Идилия», ООО «Новапром», ООО «Перфоманс», ООО «Новые Продукты», ООО «Дарлинг», ООО «Рубеж», ООО «Форпост», ООО «Парклайн», ООО «Стильстрой», ООО «Престиж», ООО «Кроуфорд».

В ходе анализа банковских выписок не установлено наличие платежей, подтверждающих ведение указанными организациями регулярной коммерческой деятельности. Отсутствует оплата канцелярских принадлежностей, воды, а также иные платежи, характерные для организаций реальных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций от различных заказчиков через цепочку контрагентов, обналичиваются либо сразу перечисляются на выдачу наличных через кассу банка, либо путем перечисления на банковские карты физических лиц.

Также в ходе сравнительного анализа платежей по банковским выпискам с книгами покупок контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, что свидетельствует о целенаправленном создании фиктивного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, направленного на минимизацию налоговых платежей контрагентов заказчиков.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что контрагентами не отражается реализация в адрес ООО «Инком Строй Групп» и далее по «цепочке» в рамках представления первичных деклараций по НДС, а при подаче уточненных налоговых деклараций значительно позже срока представления первичной декларации формируется фиктивная реализация с отражением несуществующих операций с целью искусственного занижения налогооблагаемой базы по НДС, с отражением фиктивных счетов-фактур в книгах покупок и книгах продаж.

Уточненные или первичные декларации по НДС за более поздние налоговые периоды представляются в налоговые органы в день, либо за несколько дней до исключения контрагента из ЕГРЮЛ.

Инспекцией проведены допросы следующих лиц: - ФИО15 (протокол допроса от 25.11.2022), числившейся руководителем ООО «Форвард», в регистрационном деле ООО «Форвард» отражены сведения о недостоверности в отношении ФИО15 В ходе допроса свидетель пояснила, что никогда не являлась руководителем данной организации, равно как и иных, зарегистрированных на ее имя. Каким образом были зарегистрированы 14 организации свидетель не знает, документы для регистрации компаний никому не передавала. Первичных документов не подписывала, к деятельности ООО «Форвард» отношения не имеет; - ФИО16 (протокол допроса от 12.12.2022), числившейся руководителем ООО «Идилия». В ходе допроса свидетель пояснила, что с 2010 года работает санитаркой. В 2017 году или 2018 году нашла объявление с предложением работы курьером-регистратором, с целью получения дополнительного заработка встретилась в метро с представителем нанимателя, после чего съездила к нотариусу и в налоговую. К деятельности компании больше отношения не имела, первичных документов не подписывала; - ФИО17 (протокол допроса от 20.12.2022), числившегося руководителем и учредителем ООО «Строй-Транс». В ходе допроса свидетель пояснил, что зарегистрировал на свое имя компании по просьбе знакомого, с которым познакомился на футбольном матче, к деятельности компании отношения не имеет. Директоров на должность не назначал; - ФИО18 (протокол допроса от 08.12.2022), числившегося руководителем ООО «Дельта», который пояснил, что зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически к деятельности компании отношения не имеет, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; - ФИО19 (протокол допроса от 16.12.2022), числившегося руководителем ООО «Риал-М», который пояснил, что организации на свое имя не регистрировал, документы никому не передавал, только для оформления лицензии такси, неоднократно обращался в налоговые органы для внесения сведений о недостоверности. К деятельности организации отношения не имеет, документов не подписывал, свою подпись на представленных документах отрицает. Никого из заказчиков и подрядчиков не знает.

В ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование поставленного товара, а также документы, опровергающие списание данного товара в производство и включение затрат на приобретение вышеуказанного товара в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Относительно довода о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым. К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244- О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Кодекса» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, 18 регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В судебной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается, как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05- 3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки у Общества неоднократно запрашивались документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Истребуемые документы Заявителем не представлены, причины непредставления налогоплательщиком не сообщаются, что расценивается налоговым органом как воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки и исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

Иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова