Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А26-1223/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1223/2017
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28757/2018) ООО «РосБизнесАктив – Север»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу № А26-1223/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «РосБизнесАктив – Север» к ПАО «Сбербанк России»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубривного А.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 принято к производству заявление гражданина Дубривного Алексея Алексеевича (далее - Дубривный А.А., должник) о признании его банкротом.

18.04.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) Дубривный А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 76.

27.06.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» (далее - ООО «РосБизнесАктив-Север», заявитель), в котором заявитель просит признать недействительной (оспоримой) сделку Дубривного Алексея Алексеевича по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в период с 18.09.2014 по 09.01.2017 в размере 201 669,90 руб. по кредитному договору №23008 от 25.08.2005. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дубривного А. А. денежные средства в сумме 201 669,90 руб., восстановить задолженность ПАО «Сбербанк России» перед Дубривным А.А. в сумме 201 669,90 руб. в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «РосБизнесАктив-Север».

В апелляционной жалобе ООО «РосБизнесАктив–Север» просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 отменить и удовлетворить заявление о признании недействительными оспариваемых платежей.. Податель жалобы ссылается на то, что в результате осуществления платежей, совершенных должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, Сбербанку оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, поскольку в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Податель жалобы ссылается на то, что в период совершения сделки с 18.09.2014 на сайте УФССП г. Петрозаводска была размещена информация о наличии у должника задолженности в размере 3 296 380,60 руб. По мнению подателя жалобы спорные совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что заключение должником обеспечительных сделок в течении шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом не установлено. Также заявителем не представлено доказательств того, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Банк отмечает, что наличие исполнительного производства в отношении Должника не является безусловным доказательством того, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов (хотя Банк и отрицает факт ущемления прав заявителя) должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Дубривный А.А. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставить без изменения, указывая на то, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.08.2005 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и должником заключен кредитный договор №23008, в соответствии с которым Банк предоставил Дубривному А.А. кредит на строительство квартиры в г. Петрозаводске на срок по 25.08.2020 под 18% годовых в сумме 1 573 000 руб., обеспеченный залогом построенного объекта недвижимости – квартиры общей площадью 91,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д.3, кв. 16. Обязательства по погашению кредита исполнены Дубривным А.А. 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 возбуждено дело о банкротстве Дубривного А.А. по его заявлению, 18.04.2017 гражданин Дубривный А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РосБизнесАктив-Север» в размере 3 283 476,16 руб., ФНС России в размере 14 891.69 руб. штрафа.

Кредитор ООО «РосБизнесАктив-Север» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по кредитному договору, совершенных в течение шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 146 374,88 руб., поскольку полагает, что ПАО «Сбербанк России» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С просьбами об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты Дубривный А.А. в Банк не обращался, заявление о признании его банкротом подано в суд после погашения кредита.

Доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредитора, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на наличие исполнительного производства в отношении должника, однако наличие возбужденного исполнительного производства не является безусловным доказательством того, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов (хотя Банк и отрицает факт ущемления прав заявителя) должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кредитный договор был заключен в 2005 году и предусматривал дифференцированный способ погашения, т.е. должник имел право вносить любые суммы в погашение задолженности, и у него отсутствовала необходимость заранее уведомлять об этом Банк. Указанным правом должник пользовался на протяжении всего периода пользования кредитными средствами и вносил денежные суммы в размере от 1 000 рублей до 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Кроме того, у Банка отсутствовали правовые основания не принимать платежи в погашение кредита и более того, при отсутствии просроченной задолженности проверять сайты судебных приставов на предмет возбуждений исполнительных производств в отношении должника.

Таким образом, в данном случае Банк действовал разумно, в соответствии с гражданским законодательством и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61,3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Банк не производил списание денежных средств со счетов должника на основании заранее данного акцепта или в связи с расторжением кредитного договора, напротив, платежи были внесены через кассу Банка наличными денежными средствами, как это происходило на протяжении всего периода погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которых, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства или обязанности.

Судом принято во внимание, что из выписки по ссудному счету Дубривного А.А., в течение 12 лет кредитного периода погашение задолженности производилось регулярно различными суммами от 1000 до 250 000 руб., платежи, совершенные 06.09.2016 на сумму 40 315.36 руб., 03.10.2016 на сумму 3 000,00 руб., 02.11.2016 на сумму 1500,00 руб., 05.12.2016 на сумму 2000.00 руб., 09.01.2017 на сумму 99 559.52 руб., не отличались по срокам и размеру от ранее произведенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «РосБизнесАктив-Север» о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу № А26-1223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова