Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-79943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-79943/17-105-619

05.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 05.06.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ (241007,<...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 22.11.2004)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛ-ВЕНТ" (143409,<...>,, ПОМЕЩЕНИЕ XLV ОГРН <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 22.05.2008)

Третье лицо: ФКУ «УКС МЧС РОССИИ»

о взыскании 242 516 056 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту №47 от 05.07.2014г., о расторжении гос. контракта.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.08.2017, адвокат.

от третьего лица- ФИО3 дов. от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛ-ВЕНТ" с учетом уточнений о расторжении государственного контракта от 05.07.2017 № 47, взыскании денежных средств в размере 100 016 735 руб. 54 коп., пени в размере 162 321 973 руб., штрафа в размере 515 668 руб., штрафа в размере 159 224 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 111 846 руб. 43 коп. по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15. 309, 310, 330, 393. 395, 450-453. 702, 1102.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 05.07.2017 № 47.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент», был заключен Государственный контракт от 05.07.2014 № 47 «на выполнение работ по строительств)' инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Брянской области, г. Трубчевск».

Первоначальная иена контракта, согласно пункта 4.1. Контракта, составила 105 088 460 руб. 05 коп. Дополнительным соглашением к Контракту от 18.09.2015 №3 (пункт 1.2.) цена контракта, в связи с уменьшением работ, предусмотренных Контрактом, была уменьшена и составила 103 133 600 руб. 05 коп.

Согласно пункта 2.1. Контракта, Генподрядчик принимает на себя Обязательства в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1). проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №2) и за стоимость согласованную в Протоколе твердой договорной цены Контракта (Приложении №3) выполнить Работы но объекту; «Инспекторский участок Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Брянской области, г. Трубчевск» (далее -«Объект»),

Пунктом 2.3. Контракта, предусмотрено, что результатом выполнения работ по Контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого фактически выполнен полный комплекс Работ по строительству предусмотренный условиями Контракта, подписан Акт приемки законченного строительства Объекта (но форме КС-11, КС-14), получен оригинал заключения о соответствии построенною объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, выполнение работ по строительств)' Объекта, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству Объекта определяются в соответствии с согласованным Сторонами графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения к Контракту от 23.12.2015 М& 4. заключенного между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «СК Эл-Вент», общий срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет: начало — с момента заключения Контракта, окончание — 31 июля 2016 года, в соответствии с согласованным Сторонами графиком производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Работы по государственному контракту должны выполняться в соответствии с графиком производства работ по объекту.

Пунктом 4.6. Контракта было предусмотрено, что Заказчик обязуется Выплатить авансовый платеж в размере 30 (Тридцать) процентов от общей стоимости Контракта, но не более 30 (Тридцати) процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год.

Во исполнение условий Контракта Заказчиком, платежными поручениями №339482 от 23.12.2014; №53215 от 27.05.2015; №96522 от 29.05.2015; №249668 от 09.06.2015; №805178 от 07.07.2015; №59665 от 28.12.2015, на расчетный счет Генподрядчика, были перечислены денежные средства в размере 100 016 735 (Сто миллионов шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 54 коп. (в том числе аванс в размере 19 565 700 (Девятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.).

До сегодняшнего дня обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, несмотря на продление срока выполнения работ по Контракту согласно дополнительному соглашению к Контракту от 23.12.2015 № 4.

В Акте сверки взаимных расчетов за период 05.07.2014- 23.11.2016 указана задолженность ООО «СК Эл-Веит» в пользу ФКУ «УКС МЧС России» в сумме 100 016 735 руб. 54 коп.

Согласно дополнительному соглашению к Контракту от 01.02.2017 № 5. а также в соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России» и пунктом 15.3. Контракта, права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее — Главное управление, Новый заказчик, Истец по делу).

Во исполнение требований п.14.2. Контракта, 20.02.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.№1802-11-8 от 20.02.2017), с требованиями о расторжении Контракта, возврате денежных средств оплаченных по Контракту в размере 100 016 735 руб. 54 коп., оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств "по Контракту в размере 19 332 393 руб. 33 коп., оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 515 668 руб. 000025 коп., оплате штрафа за непредставление нового обеспечения по Контракту в размере 159 224 руб. 94 коп. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 878 268 руб. 22 коп.

Согласно ответу Ответчика, на вышеуказанную претензию (исх.№20 от 15.03.2017), Истцу было отказано в добровольном удовлетворении требований изложенных в претензии.

Определением от 13.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная экспертиза» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами ставятся следующие вопросы ( с учетом опечатки):

1.Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Эл-Вент» по Государственному контракту № 47 от 05.07.2014 на выполнение работ по строительству инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Брянской области, г. Трубчевск по адресу: <...> проектной (технической ) и рабочей документации, техническому заданию, техническим регламентам, государственным стандартам, СНиП, нормативным документам и правилам. применяемым к уровню качества работ и пр.?

2. Установить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «СК Эл-Вент» по строительству инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Брянской области, г. Трубчевск по адресу: <...>, согласно Государственному контракту №47 от 05.07.2014г., дополнительным соглашениям ?».

Согласно Экспертному заключению от 18.07.2019 на первый вопрос дан ответ:

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Эл-Вент» по ГК № 47 от 05.07.2014 на выполнение работ по строительству инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Брянской области, г. Трубчевск по адресу: <...> не соответствует проектной (технической) и рабочей документации, техническому заданию, техническим регламентам, государственным стандартам, СНиП, нормативным документам и правилам, применяемым к уровню качества работ.

На второй вопрос дан ответ:

В результате экспертно-диагностического обследования установлены объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «СК Эл- Вент» по строительству инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Брянской области, г. Трубчевск по адресу: <...>, согласно Государственному контракту №47 от 05.07.2014 г., дополнительным соглашениям, которые сведены в Таблицу № 1 «Выполнение работ по строительству инспекторского участка государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Брянской области, г.Трубчевск»:

Стоимость качественно выполненных работ по результатам экспертизы составила 11 952 611,50 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать рублей 50 копеек), с учетом НДС.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам экспертов не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Фактически истец отказался от контракта 20.02.2017, что соответствует ст. 715 ГК РФ.

В этой связи, расторжение контракта в судебном порядке не обосновано.

Требование истца о расторжении государственного контракта от 05.07.2017 № 47 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом перечислено ответчику 100 016 735 руб. 54 коп.

Согласно заключению эксперта Стоимость качественно выполненных работ по результатам экспертизы составила 11 952 611,50 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать рублей 50 копеек), с учетом НДС.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 88 064 124 руб.04 коп. суд не усматривает.

В этой связи с учетом ст. 1102 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88 064 124 руб.04 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени по п. 10.3 контракта в размере 162 321 973 руб.за период с 07.05.2015 по 13.03.2020.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракт.

Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется та каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленною Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования I 1ешральпою банка РОССИЙСКОЙ Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной в соответствии с I Установлением Правительства РОССИЙСКОЙ Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащею исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой Ш каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, начисление пени на сумму контракта без учета стоимости выполненных работ, снижен размер заявленной истцом неустойки до 26 790 699 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать штраф в размере 515 668 руб. по п. 10.4. контракта.

Согласно 10.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 i. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком. поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполни гелем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") за каждый случай неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства но Контракту.

Фактически истец начисляет штраф за нарушение сроков выполнения работ.

За указанное нарушение судом взысканы пени согласно п. 10.3 контракта, двойная мера ответственности за одно и то же нарушение не допустима.

В этой связи, требование о взыскании штрафа в размере 515 668 руб. судом отклоняется.

Истец просит взыскать штраф в размере 159 224 руб. 94 коп. по п. 13.1 контракта.

Согласно п.13.1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Генподрядчиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федеральною Закона №44~ФЗ на сумму 31 844 987 рублей 90 копеек, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пункт 13.5. предусматривает, что в Случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в размере указанном в пункте 13.1. настоящего Контракта.

Срок действия предоставленной и не соответствующей требованиям пункта 13.1. Контракта банковской гарантии №КЮ-БГ-35/16/1 11 от 20.05.2016, выданной Коммерческий Банк «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 19 565 700,00 истек 31.08.2016, . какое-либо новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту в 10-дневный срок не представлено, что в соответствии с пунктом 10.4. Контракта влечет за собой взыскание штрафа в размере: 31 844 987,90*0,5%= 159 224,94 рублей.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании штрафа в размере 159 224,94 рублей. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 39 111 846 руб. 43 коп. за период с 23.12.2014 по 13.03.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом удовлетворено требование о взыскании пени в размере 26 790 699 руб. 83 коп.

Требование о взыскании процентов суд считает не обсонованым.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине ш распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛ-ВЕНТ" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ неотработанный аванс в размере 88 064 124 руб.04 коп. (Восемьдесят восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре рубля четыре копейки), пени в размере 26 790 699 руб. 83 коп. (Двадцать шесть миллионов семьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто девять рублей восемьдесят три копейки), штраф в размере 159 224 руб. 94 коп. (Сто пятьдесят девять тысяч двести двадцать четыре рубля девяносто четыре копейки), всего 115 014 048 руб. 81 коп.( Сто пятнадцать миллионов четырнадцать тысяч сорок восемь рублей восемьдесят одна копейка), расходы по экспертизе в размере 400 000 руб. (Четыреста тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛ-ВЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова