Решение от 27 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44635/2025
28 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44635/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.05.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 29.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольт» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление оставлено без движения до 01.09.2025.

Определением суда от 22.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 01.09.2025 поступило заявление о признании сфальсифицированным файла «4. Фотографии торговой точки.pdf» и исключении его из числа доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2025 в удовлетворении ходатайств судом отказано.

От ответчика 08.10.2025 поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2025.

От ответчика 17.11.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии серии ЛОПа №0000747399.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 18.11.2025 назначено судебное заседание на 10.12.2025.

Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Суд в порядке абз. 6 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определил по ходатайству третьего лица истребовать у истца оригиналы фотографий.

Определением от 10.12.2025, с учетом истребования документов у истца в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство отложено до 22.01.2026.

От истца истребованные документы в материалы дела не поступили, сведений об уважительности причин непредставления истребованных доказательств не представлено.

Каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «Истец») является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО№123518 (действует с 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень №2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

В 2022 году Истцу стало известно, что Ответчик осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде предложения к продаже в собственной торговой точке изделий с установленной на них накладкой рукоятки, права на которую принадлежат Истцу: - оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 (далее – «пистолет модели М45») калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Факт использования Ответчиком промышленного образца, права на который принадлежат Истцу, подтверждается: - фотографиями торговой точки Ответчика; - заключением патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.

Кроме того, факт использования промышленного образца Истца в конструкции контрафактных пистолетов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолет модели М9Т и пистолет модели М45 признаны контрафактными. Вышестоящими судами апелляционной (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Суд по интеллектуальным правам) инстанций решение АС Саратовской области оставлено в силе.

Предложение в магазине Ответчика к продаже пистолета модели М45, в котором использован промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518, права на который принадлежат Истцу, является нарушением нарушении Ответчиком исключительных прав Истца на промышленный образец.

После выявления указанного факта Истец обратился к Ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в своем отзыве указал на осуществление продажи спорного товара на основании лицензии серии ЛОПа №0000747399, согласно которой ООО «Кольт» 21.05.2021 продало товар – оружие огнестрельное ограниченного поражения в пистолет модели «М45» гражданину. Также ответчик полагает, что даты фотографий торговой точки и даты в документе с фотографиями (03.08.2022) различны, первичные материальные носители с фотографиями истцом не представлены. Фотографии были осуществлены истцом в иной период (2020 год), что следует из даты на ценнике. В связи с чем требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств предложения именно спорного товара, невозможность сопоставления накладки патенту № 123518 а также отсутствие даты изготовления представленных в материалы дела фотографий. ООО «Стрела» указывает на то, что производство модели пистолетов М45 не осуществляется длительное время, а при их изготовлении использовались различные накладки на рукоятки, не имеющие отношения с патенту истца. Накладка на рукоятки в соответствии с ответом сертифицирующего органа не относится к основным частям и механизмам пистолета, при изготовлении могло использоваться 4 вида накладок. В настоящее время срок действия сертификатов истек данная модель пистолета не изготавливается. Также третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием промышленных образцов регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на промышленного образца входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования, то есть, суду следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделий, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123518 подтверждено представленными в материалы дела сведениями о патенте на промышленный образец, ответчиком не оспаривается.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в предлагаемом в реализации ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В подтверждение факта предложения Обществом к продаже контрафактного товара истец представил в материалы дела фотографии, на которых запечатлен вход в магазин «ОхотАктив», товар - оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия ТО№0059002 от 28.11.2014, лицензия ТП№ 000502 от 29.11.2014.

Также в качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца истцом представлены заключения патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021 и №8-2021 от 01.09.2021.

Вместе с тем из представленных в суд приложений к исковому заявлению, невозможно установить, какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ №123518 принадлежащего истцу.

Доказательств того, что на представленных в суд фотографиях изображена накладка рукоятки по промышленному патенту РФ №123518 не представлено.

Как следует из отзыва третьего лица, ООО «Стрела» в связи с истечением срока действия сертификатов безопасности не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ №123518, ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4 накладками, в связи с чем в период с 2021 год до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО№123518.

В рамках дела А57-5296/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Представленный документ с ценником на фотографии с пистолетом, приложенный к материалам дела Истцом, содержит информацию о пистолете модели М-45 черного цвета, Оружие ограниченного поражения (ООП), розничная цена 39 490 руб.

Непосредственно фотографий товара истцом не представлено.

Доказательств продажи ответчиком товара с использованием промышленного образца истца непосредственно, т.е. отдельно от огнестрельного оружия истцом так же не представлено.

Товары ответчика не были предметом исследования в рамках представленного заключения.

Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-22578/2021 ИП ФИО1 предъявлены требования в защиту исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123518 к ООО ТП «Егерь» в связи с выявлением факта предложения к продаже последним пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, модели «М9Т», сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, производства ООО «Стрела».

В рамках указанного спора судами трех инстанций с учетом выводов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что в пистолетах модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, модели «М9Т», сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, производства ООО «Стрела», использован патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО1, промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123587 является зависимым по отношению к патенту Российской Федерации № 123518.

Таким образом, в рамках указанного дела судами трех инстанций установлена контрафактность товара, который также предлагал к продаже ответчик в рамках настоящего спора в принадлежащем ему магазине.

Однако в решении не указано, что все пистолеты модели М45, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1, признаются контрафактными в интересах ФИО1

В этой связи оснований признавать все модели М45 заведомо контрафактными не имеется.

Таким образом, Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товара, который содержал вышеназванную деталь на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение факта нарушения прав в материалы дела представлен документ, на котором размещены фотографии спорного товара. На документе указана дата - 03.08.2022. На ценнике товаров имеется неразличимая дата.

При этом истец не представил в материалы дела непосредственно фотографии, размещенных в представленном документе, лишив таким образом ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, в данном случае – пропуск срока исковой давности.

При этом представлением соответствующих доказательств истец мог и напротив, доказать заявление иска в пределах срока исковой давности, однако уклонился от представления оригиналов указанных документов.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изложено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание даты фиксации в документе нельзя признать достаточным для признания факта фиксации нарушения именно в соответствующий день. Иных доказательств, подтверждающих, момент, когда истец узнал о нарушении его прав и, соответственно, заявление иска в пределах срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих дату фиксации предполагаемого истцом нарушения, учитывая уклонение истца от представления соответствующих доказательств истребованных судом, суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, удовлетворяет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.С. Павлова