Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А54-162/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-162/2017
г. Рязань
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 15385 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 15385 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-162/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-162/2017 по общим правилам искового производства.

03 июля 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" ФИО2. В этой связи 03 июля 2017 года производство по делу приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 01 августа 2017 года.

28 июля 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" поступило заключение эксперта от 18.07.2017 № 17/2017. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 28 от 19.07.2017 составила 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года производство по делу возобновлено с 05 октября 2017 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года в 00 часов 20 минут у дома № 28 по улице Радищева города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, под его же управлением и транспортного средства Nissan Almera (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (01.10.2014) признан водитель автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 01.10.2014 № 18810062140000092256 по делу об административном правонарушении.

Согласно справке от 01.10.2014 62 АА № 200271 о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных согласованных рисков - полис ОР № 101264997 21.09.2014, сроком действия с 06.02.2014 по 05.02.2015.

06 октября 2014 года владелец транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) обратился с заявлением в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 06.10.2014 № 775 осмотра транспортного средства.

Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания страховщика - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - ООО "Лидер").

Согласно заказу-наряду № Л0023999 от 10.11.2014, акту выполненных работ № Л0023999 от 02.12.2014 стоимость ремонтных работ составила 48425 руб.

На оплату выставлен счет № ЦБ00001586 от 15.12.2014.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение обязательств, принятых по договору страхования транспортных средств, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Лидер", в сумме 48425 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 № 1024129.

С учетом износа подлежащих замене деталей, рассчитанного независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "АНТЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) составила 42857 руб. 86 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО4, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (01.10.2014) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ССС № 0682978284.

СПАО "Ингосстрах" направило ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 23.03.2015 № 566-171-2672289/14 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Во исполнение полученного требования общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго 21.04.2015 перечислило страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" денежные средства в сумме 27472 руб. 26 коп., что подтверждается актом на страховую выплату СТР0004354 от 20.04.2015, платежным поручением от 21.04.2015 № 5994.

Вместе с тем, недоплаченным со стороны общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, по мнению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", осталось страховое возмещение в сумме 15385 руб. 60 коп. (42857 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная истцом) - 27472 руб. 26 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 114807 руб. 88 коп.).

В этой связи 14 декабря 2016 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 11.10.2016 № 566-171-2672289/14, содержащую требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

По утверждению истца данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго недоплаченного страхового возмещения в сумме 15385 руб. 60 коп. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации №234-ФЗ от 23.07.2013), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами причинение в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2014 повреждений автомобилю Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия (01.10.2014) автомобиль Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных согласованных рисков - полис ОР № 101264997 21.09.2014, сроком действия с 06.02.2014 по 05.02.2015.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается страховым платежным поручением от 18.12.2014 № 1024129. Выплата произведена организации, осуществлявшей восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (01.10.2014) гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО4, виновного в причинении ущерба, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (полис ССС № 0682978284).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак <***>), а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи, с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) составила 42857 руб. 86 коп.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа заменяемых деталей в сумме 42857 руб. 86 коп.

Ответчик же оплатил сумму в размере 27472 руб. 26 коп.

Неоплаченной, по мнению истца, осталась сумма 15385 руб. 60 коп. (42857 руб. 86 коп. - 27472 руб.26 коп.).

Ответчик утверждает, что возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) в общей сумме 41065 руб. 85 коп.

В подтверждение ответчик представил платежные поручения от 21.04.2015 № 5994 на сумму 27472 руб. 26 коп., от 13.01.2017 № 466 на сумму 13593 руб. 59 коп.

При этом ответчик оспорил установленную истцом стоимость восстановительного ремонта Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатайству ответчика определением от 03.07.2017 была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен в Рязанском регионе по состоянию на 01.10.2017 (дата дорожно-транспортного происшествия).

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2017 № 17/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа исходя из средних сложившихся цен в Рязанском регионе по состоянию на 01.10.2017 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 34773 руб. 84 коп.

Истцом и ответчиком результаты экспертного исследования в установленном законом порядке не оспорены, мотивированные возражения не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 18.07.2017 № 17/2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 18.07.2017 № 17/2017, не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта от 18.07.2017 № 17/2017 под сомнение.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>).

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения (41065 руб. 85 коп. (платежные поручения от 21.04.2015 № 5994 на сумму 27472 руб. 26 коп., от 13.01.2017 № 466 на сумму 13593 руб. 59 коп.)) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы 34773 руб. 84 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15385 руб. 60 коп. не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Вместе с тем, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 19.04.2017 № 10854).

Исходя из отказа в удовлетворении искового требования истца, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Так как согласно счету № 28 от 19.07.2017 стоимость услуг эксперта составила 4000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

При этом с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго подлежат возврату денежные средства в сумме 1000 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 19.04.2017 № 10854.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" выставлен счет № 28 от 19.07.2017 на сумму 4000 руб.

Ответчиком, как было указано ранее, в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2017 № 10854, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" подлежат перечислению денежные средства в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 15385 руб. 60 коп., отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.04.2017 № 10854, по реквизитам, указанным в счете № 28 от 19.07.2017.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1000 рублей, направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 19.04.2017 № 10854.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова