Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А19-26336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26336/2018

«12» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2019. Полный текст решения изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Воронеж)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д. 23)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н124)

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воронежская область, Снмилукский район, п. Стрелица);

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Воронеж);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАСМАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394030, <...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>).

о взыскании 46 500 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ответчик, ООО «СК «Ангара») с требованием о взыскании 46 500 рублей, из которых: 36 500 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей - убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Третьи лица пояснения по существу спора не представили, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 100, гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, и Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 017156 от 05.01.2017, постановлению по делу о административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Ауди 100, гос. регистрационный номер <***>.

Между ФИО6 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) 09.01.2017 заключен договор № 7130, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к АО «Страховая компания «Уралсиб», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017 с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7.

Договор № 7130 от 09.01.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ХХХ № 0000183322, ФИО4, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 23.01.2017 обратился в с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленные сроки выплата страхового возмещение не произведена.

Между ФИО4 (цедентом) и ООО «АЛЬФАСМАРТ» (цессионарием) 27.02.2017 заключен договор уступки прав требования № 7130/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к АО «Страховая группа «Уралсиб», возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017 с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО6 и с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7.

Договор уступки права требования № 7130/1 от 27.02.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «АЛЬФАСМАРТ», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая компания Опора»

ООО «АЛЬФАСМАРТ» 03.07.2017 обратилось в АО «Страховая компания Опора» с претензией о возмещении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения не произведена.

Между ООО «АЛЬФАСМАРТ» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 01.06.2018 заключен договор уступки прав требований № 7130/2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Страховая компания «Ангара», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017 с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО6 и с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7.

Договор № 7130/2 от 01.06.2018, заключенный между ООО «АЛЬФАСМАРТ» и ИП ФИО2, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 организовала независимую экспертизу, по результатам которой экспертом-техником ФИО8 экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» составлено заключение № 54319 от 19.06.2018, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с указанием на итоговый размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – составляет 35 600 руб.

Оказанные услуги ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по подготовке экспертного заключения, оплачены ИП ФИО2 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 487 от 09.07.2018.

В соответствии с уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 20.03.2018, размещенном на официальном сайте АО «СК Опора», страховая компания уведомила о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора». С 19.03.2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «Ангара».

В связи с изложенным, истец 12.07.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, выплаты страхового возмещения не последовало.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО6 заключил с АО «Страховая группа «Уралсиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0000183322); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК «Опора» 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля, 15.03.2018 между АО «СК «Опора» (страховщиком) и ООО «СК «Ангара» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании подпункта 1 пункта 2 Закона об организации страхового дела в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу пункта 12 Закона об организации страхового дела после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Следовательно, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к ООО «СК «Ангара» перешли обязательства по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ФИО6 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор № 7130, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к АО «Страховая компания «Уралсиб», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017 с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7.

Между ФИО4 (цедентом) и ООО «АЛЬФАСМАРТ» (цессионарием) 27.02.2017 заключен договор уступки прав требования № 7130/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к АО «Страховая группа «Уралсиб», возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017 с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО6 и с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7.

Между ООО «АЛЬФАСМАРТ» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 01.06.2018 заключен договор уступки прав требований № 7130/2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Страховая компания «Ангара», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017 с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО6 и с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7.

Согласно пункту 1.2 договора № 7130/2 от 01.06.2018 права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Цессионарий передает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 договора, денежные средства в размере, согласованном обеими сторонами договора в приложении №1 к Договору. С момента уплаты суммы, согласованной сторонами договора, обязанности цессионария перед цедентом по договору считаются исполненными в полном объеме (пункты 2.2, 2.3 договора № 7130/2 от 01.06.2018).

В момент подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд, проанализировав условия договора № 7130/2 от 01.06.2018, приходит к выводу о согласовании сторонами (ИП ФИО2 и ООО «АЛЬФАСМАРТ») предмета договора, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 договора предмет определен.

Следовательно, положениями договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего.

Потерпевший в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (части 1, 24).

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указывая в договорах цессии реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего (в рассматриваемом случае в перечне передаваемых цедентом цессионарию документов), стороны согласовали переход от ФИО6 к ФИО4, от ФИО4 к ООО «АЛЬФАСМАРТ», от к ООО «АЛЬФАСМАРТ» к ИП ФИО2 права требования к АО «СК «Опора» страховой выплаты, связанной с заключенным между ФИО6 и АО «СК «Опора» договором страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

Факт передачи в соответствии со статьёй 385 ГК РФ цедентом цессионарию всех документов, подтверждающих наличие права, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в том числе приложив к претензии заключенный договор цессии.

С учетом изложенного суд полагает, что к истцу от ФИО6 перешло право требования от страховщика страхового возмещения, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец указал на невыплату ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ему правом, был вынужден привлечь независимого оценщика для определения размера ущерба. По результатам проведения независимой экспертизы экспертом-техником ФИО8 экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» составлено заключение № 54319 от 19.06.2018, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с указанием на итоговый размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – составляет 35 600 руб.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлены в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и являются надлежащими доказательствами стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36 500 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления № 58 также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Ответчик факт исполнения обязанности по проведению экспертизы не доказал.

Поскольку страховой компанией не организована в установленные законом сроки независимая экспертиза, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (статья 12), пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец, соблюдая порядок и сроки для обращения к страховой организации за получением страхового возмещения в спорном размере правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, тем самым понес расходы на ее проведение на сумму 10 000 руб.

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора ответчику в добровольном порядке предложено выплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей и подтверждены ИП ФИО2 документально, а именно: экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 54319 от 19.06.2018, платежным поручением № 487 от 09.07.2018 в назначении платежа которого имеется ссылка на номер и дату экспертного заключения.

Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом указанных норм права требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования означенного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы не заявил, соответствующих доказательств в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, определение трех величин (стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков); время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 681 от 24.10.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д. 23) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Воронеж) 36 500 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. убытки, понесенные на оплату экспертного заключения, 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова