Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А57-31915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31915/2020
13 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0160300003120000014 от 31.03.2020 за период с 16.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 58 825,20 руб., штрафа в сумме 5 000 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0160300003120000014 от 31.03.2020 за период с 16.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 58 825,20 руб., штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 02.08.2021 года в связи с отставкой судьи С.В. Полякова дело №А57-31915/2020 передано на рассмотрение судье И.Н. Ваниной.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.08.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.09.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Благоустройство» на основании проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0160300003120000014 от 31.03.2020 на выполнение работ по ремонту тротуаров.

В соответствии с п.1.1. контракта ООО «Благоустройство» обязано выполнить комплекс мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие отдельных территорий области (в рамках реализации 1-го этапа проекта ООО «Благоустройство города Саратова») выполнение работ по ремонту тротуаров по улице Шелковичная от Ильинской площади до улицы им. Рахова В.Г.

Согласно пункту 2.4. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.08.2020, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, его цена определяется в соответствии со Сметой (Приложение №1) и составляет 14 592 717,75 руб., НДС не облагается.

Условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 контрактов.

Буквальное толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте № 0160300003120000014 от 31.03.2020 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 2.4.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта ответчик должен был выполнить истцу ремонт тротуаров по улице Шелковичная от Ильинской площади до улицы им. Рахова В.Г.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: с нарушением сроков исполнения и ненадлежащего исполнения выполняемых работ, что подтверждается графиком производства работ и актом приемки выполненных работ № 1 от 27.07.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 0160300003120000014 от 31.03.2020 за период с 16.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 58 825,20 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что выполнение работ вышло за временные пределы, установленные контрактом, по следующим объективным причинам. На проведение работ условиями контракта изначально был отведен краткий период, выполнение работ в течение которого технически было бы возможно лишь в условиях незамедлительной выдачи всех разрешений, свободного доступа к объекту работ, в том числе отсутствия на нём имущества третьих лиц, отсутствия иных препятствий. Срок производства работ был увеличен по причинам, не зависящим от ООО «Благоустройство». В числе прочего отсутствовала возможность проведения работ до освобождения объекта работ от припаркованного автотранспорта. Кроме того, в период выполнения контракта ООО «Благоустройство» имели место обильные осадки (дожди), что привело к намоканию основания будущего тротуара. Доведение основания до норм влажности (высыхание), позволяющих выполнять работы по ремонту тротуаров (устройство основания, асфальтирование) заняло значительное время, что пропорционально увеличило срок выполнения работ по контракту на 20 дней.

После начала работ также органами общественного контроля было выявлено несоответствие бордюрного камня Техническому заданию. Было затрачено время на приобретение бордюрного камня у другого поставщика и замене им уже установленного.

Таким образом, ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке обязательств по контракту.

Рассмотрев данные доводы, суд отклоняет их в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Судом установлено, что подрядчик не уведомлял заказчика о возникающих обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии препятствий для производства работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Благоустройство» прилагало необходимые усилия для выполнения обязательств по контрактам в установленные сроки; сообщало заказчику о препятствиях для выполнения работ, самостоятельно пыталось устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применяя положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно указал на то, что для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Выпадение осадков в виде дождя в период выполнения работ, на которые ссылается истец, не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи, с чем доводы истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракту отклоняются судом как необоснованные.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок. Наличие неблагоприятных погодных условий не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины при выполнении договорных обязательств, как и доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании чего, истец, в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта начислил неустойку. Неустойка заявлена истцом обоснованно ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что период начисления неустойки был рассчитан истцом верно. Между тем сумма неустойки по контракту исчислена неправильно ввиду применения истцом неверной процентной ставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (иное обязательство не выполнено) в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы выполнены) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2020 по 27.07.2020 в размере 48 268,36, с применением ставки 4,25%.

В отношении требования истца о взыскании штрафа, судом было установлено следующее.

На основании пункта 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, Администрация не представила сведений о том, какие обязательства ответчиком были не выполнены (выполнены ненадлежащим образом), что послужило причиной начисления штрафа.

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждения в части взыскании пени по муниципальному контракту №0160300003120000014 от 31.03.2020 за период с 16.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 48 268,36 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском истец государственную пошлину не уплачивал.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему спору удовлетворены частично.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, неустойку по муниципальному контракту №0160300003120000014 от 31.03.2020 за период с 16.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 48 268,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина