Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А84-2017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-2017/2022
г. Калуга
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей          

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании


    помощником судьи Аникеевым А.А.,


от  заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:



ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2024;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической Эксплуатации № 1» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024  по делу № А84-2017/2022, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина-27» (далее – ООО «Калина-27») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - департамент), оформленного письмом от 25.03.2022 № 4090/01-10- 04-13/02/22, об устранении нарушения прав заявителя обязанием департамента утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению вх. № 6290/01-10-04-13/01/22 от 02.03.2022, и организовать проведение аукциона по предоставлению соответствующего земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 исковое заявление удовлетворено, признан недействительным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленный письмом от 25.03.2022 № 4090/01-10-04- 13/02/22, департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления ООО «Калина-27» решения (распоряжения) об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением этой схемы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Центр Технической Эксплуатации № 1» и ООО «Викинг» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на данное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО «Центр Технической Эксплуатации № 1» и ООО «Викинг».

Не соглашаясь с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Центр Технической Эксплуатации № 1» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права заявителей апелляционных жалоб. Указывает на то, что доводы апелляционных жалоб были оставлены без должного анализа судом апелляционной инстанции, что является ограничением в выборе возможного способа защиты для ООО «Центр Технической Эксплуатации № 1».

В суд округа ООО «Викинг» представлен отзыв, в котором поддержаны довод кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе министерства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО «Центр Технической Эксплуатации № 1». Мотивировочная и резолютивная части решения каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах ООО «Центр Технической Эксплуатации № 1» не содержат.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения департамента об отказе ООО «Калина-27» в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленное письмом от 25.03.2022 № 4090/01-10-04-13/02/22, по результатам рассмотрения заявления ООО «Калина-27» о формировании земельного участка для его последующего предоставления в аренду.

Разрешая спор и удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности департаментом оснований отказа, изложенных в оспариваемом решении, и нарушении им прав и законных интересов заявителя. В качестве восстановительной меры суд возложил на департамент обязанность направить заявителю решение (распоряжение) об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что при утверждении схемы уполномоченный орган вправе правильно определить координаты границ формируемого земельного участка.

Таким образом, признание судом недействительным решения департамента не дает оснований для вывода о том, что вышеуказанным судебным актом затрагиваются права заявителей апелляционных жалоб.

Сама по себе заинтересованность ООО «ЦТЭ № 1» и ООО «Викинг» в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях указанных лиц и непосредственно на них не влияет.

В то же время, как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 558-О-О, заинтересованные лица, не отвечающие условию, указанному в статье 42 АПК РФ, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Так, судом установлено, что в рамках судебного дела № А84-11868/2023 ООО «Викинг» инициирован спор, в котором предметом оспаривания являются градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:1472 в части включения в пятно застройки объекта недвижимого имущества (КТП 2165) дороги общего пользования и проезда на смежный земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:76, а также действия департамента по включению в ГПЗУ недостоверных сведений об отсутствии в границах земельного участка объекта недвижимого имущества (КТП 2165), дороги общего пользования и проезда на смежный земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:76.

Согласно сведениям общедоступного электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», в рассмотрении судебного дела № А84-11868/2023 также участвует ООО «Центр Технической Эксплуатации № 1».

В этой связи, приводимые в кассационной жалобе доводы о нахождении на спорном земельном участке сооружений, пожарного проезда, подпорных стен, КТП 2165, невозможность проезда к смежному с ним земельному участку с кадастровым номером 91:02:003001:76 относятся непосредственно к существу иного судебного спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения или отмены судом округа обжалуемого судебного акта апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024  по делу № А84-2017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3