Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-118056/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118056/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика технологии инновации групп" (ОГРН: <***>);

о признании сделки недействительной,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2018),



установил:

Непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (далее – НАО "ИСГ "Норман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика технологии инновации групп" (далее - ООО "Эти Групп") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) от 01.03.2017 № 1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос Энерго" (ОГРН <***>, 14.03.2018 – внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица) и ООО "Эти Групп" с участием НАО "ИСГ "Норман" в качестве должника.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос Энерго" (цедент) и ООО "Эти Групп" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к НАО "ИСГ "Норман", вытекающие из договора подряда от 10.11.2014, в том числе право требования основного дела в размере 25 655 813 руб. 79 коп., право будущего требования в размере 6 200 526 руб. 91 коп. с момента его возникновения в соответствии с положениями п. 7.1.4, 7.1.5 договора подряда от 10.11.2014 № 380/14 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4 договора уступки требования (цессии) от 01.03.2017 № 1 цессионарий производит оплату за права требования, указанные в п. 1.1, 1.2 договора в размере 31 856 340 руб. 70 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-3740/2017 с НАО "ИСГ "Норман" в пользу ООО "Эти Групп" взыскано 25 655 813 руб. 79 коп. долга по договору подряда от 10.11.2014 № 380/14.

Полагая договор уступки требования (цессии) от 01.03.2017 № 1 недействительным в силу ничтожности, НАО "ИСГ "Норман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Эти Групп" указало не необоснованность доводов, положенных в обоснование исковых требований, а также представило доказательства исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором уступки требования (цессии) от 01.03.2017 № 1, посредством зачёта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику, в том числе которое возникнет в будущем.

В данном случае законодательный запрет на совершение договора цессии отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанную сделку ничтожной, в связи с чем необходимо исходить из ее оспоримости.

Поскольку НАО "ИСГ "Норман" не являлось непосредственно стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным последнее обязано доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец таких доказательств не представил.

Интерес НАО "ИСГ "Норман" в предъявлении настоящего иска по существу не связан с защитой гражданских прав, а направлен на освобождение от исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-3740/2017.

С учётом положений ст.ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В ходе судебного разбирательства судом также исследовался вопрос о наличии признаков дарения, которое в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо при совершении сделок коммерческими организациями.

Таких признаков, в том числе с учётом представленных ответчиком доказательств не выявлено, а доводы истца в указанной части являются субъективным мнением последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.