Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245650/25-2-1186
18 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии

к ответчику: "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2025 г. №750/25/21004-АП

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "ГАЗПРОМБАНК" (далее Общество, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2025 г.

Представитель Банка просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, на основании ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из заявления Взыскатель, ФИО2, 24.07.2024 года обратилась в ДО № 001/2015 «Чебоксарский» Банк ГПБ (далее-Банк) с заявлением от 24.07.2024 года о приеме к исполнению исполнительного листа ФС № 01050785, выданного 11.05.2017 года Кунцевским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-5620/2016. вступившего в законную силу 28.09.2016 году, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 8 183 963 руб. 15 кои., неустойки в размере 2 815 283 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 11 059 246 руб. 47 коп.

В рамках проверки привлечения к административной ответственности «Газпромбанк» (АО), ИНН <***>, ОГРН <***> было установлено следующее.

Согласно заявлению, требования исполнительного листа исполнены Банком в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 6 369 083, 57 руб., в остальной части не исполнены.

26.06.2025 в адрес Банка направлены запрос о предоставлении, в том числе, пояснений о причинах неисполнения исполнительного листа серии ФС № 010150785, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-5620/2016 от 22.08.2016, в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 4 690 162,90 руб.

Согласно полученному ответу от 26.06.2025 № 476-3/12649125, списания со счетов должника производятся в автоматическом режиме, исполнительный лист будет исполнен Банком по факту поступления денежных средств на счета должника.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету <***> за период с 17.07.2024 по 15.04.2025, представленной ФИО2, следует, что ФИО3 регулярно снимал денежные средства со счета и переводил на свои иные счета. Денежные средства в адрес ФИО2 не перечислялись.

01.07.21025 в адрес Банка направлены повторный запрос о предоставлении, в том числе, пояснений о причинах неисполнения исполнительного листа серии ФС № 010150785, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-5620/2016 от 22.08.2016, в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 4 690 162,90 руб.

Согласно полученному ответу от 11.07.2025 № 476-3/13856/25, денежные суммы, поступившие на счет ФИО3 22.10.2024, 28.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 18.11.2024, 20.11.2024, 22.11.2024, 25.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024 не были списаны на основании исполнительного листа серии ФС № 010150785 в результате технической ошибки. Денежные средства, поступившие на счет ФИО3 30.10.2024 и 06.11.2024 были списаны на основании исполнительного листа серии ФС № 010150785.

Таким образом, «Газпромбанк» (АО) совершены действия, квалифицируемые по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 01050785, выданного 11.05.2017 года Кунцевским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-5620/2016, вступившего в законную силу 28.09.2016 году.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом 24.07.2024 года в адрес Банка поступило заявление от ФИО2 (далее - взыскатель) о приеме исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС № 01050785 от 11.05.2017 г. (далее - ИЛ), выданный Кунцевским районным судом г. Москвы (далее - суд) на основании решения суда по делу № 2-5620/16/

Указанный ИЛ был принят банком и поставлен в картотеку счета должника.

Вместе с тем, ИЛ выдан на основании решения суда от 22.08.2016 по исковому заявлению ООО «ПРАИМТЭК» к ФИО3 о взыскании по договору поручительства. ИЛ выдан 11.05.2017 со сроком предъявления 3 (три) года.

Позднее 06.07.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства. На основании договора уступки прав требования от 14.09.2016 право требования от ООО «ПРАЙМТЭК» перешло к ООО «ФРС», что подтверждено Определением суда.

Далее, 07.04.2023 произведена замена истца от ООО «ФРС» к ФИО2, на основании договора уступки прав требования от 14.09.2020, что так же подтверждено Определением суда.

Банком, на момент составления протокола, исполнение произведено в сумме 6 369 083,57 руб.

Частью 2 ст. 17.14. КоАП РФ установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии запрашиваемых денежных средств на указанных счетах судебный пристав- исполнтггель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Между тем, ФИО2 обратилась в Банк с ИЛ лишь 24.07.2024, однако данный срок находится за пределами установленного трёх годичного срока предъявления ИЛ, установленного законодательством, а также самим листом.

В соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу , за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи.

Так, в соответствии с ч. 2 указанной нормы исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) Банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

Фактически взыскатель, предъявив ИЛ за пределами срока, Надлежащих доказательств восстановления срока предъявления ИЛ к исполнению в материалы дела и в Банк не представлено.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, действия Банка не нарушили требование исполнительного документа, вследствие чего в них отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах в действиях Банка не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку не установлена его вина.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявление о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного заявление о привлечении АО «Киви Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 17.14 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в удовлетворении заявления о привлечении "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.И.Махлаева