Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-109872/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109872/2020
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (адрес: Россия 610046, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КИРОВ, УЛИЦА. ГЕРЦЕНА, 88, ОГРН: 10343116592364)

ответчик: акционерное общество "ЛИМБ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия 42, ОГРН: 1027807591239)

третье лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 3/А/16Н, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛИМБ» (далее – ответчик) 3 358 535 руб. задолженности по договору субподряда №11/2018 от 04.09.2018.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 037 750 руб. неустойки в соответствии с п. 10.3 договора №11/2018 от 04.09.2018 в размере 0,5 % от цены договора за период с 10.01.2019 по 01.06.2019.

В судебном заседании 17.05.2021 представители сторон поддержали заявления требования и возражения, представили дополнительные документы.

Ответчик завил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, содержащейся на оспариваемых документах (акт №2 сдачи-приемки работ от 12.05.2020, дополнительное соглашение №1 от 12.05.2020) генеральному директору ответчика - ФИО4.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (статьи 82, 71, 159 АПК РФ), поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, с учетом характера и предмета спора, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, а также позиции ответчика по существу заявленных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №11/2018 от 04.09.2018, а также дополнительное соглашение №1 от 12.05.2020, во исполнение которых истец выполнил геодезическую съемку и землеустроительные работы по объектам электросетевого хозяйства филиала заказчика (третьего лица), в подтверждение чего представлены односторонний акт №27 кадастровых и землеустроительных работ от 12.05.2020 на сумму 2 850 000 руб. в части договора и подписанный акт №2 от 12.05.2020 сдачи-приемки работ на сумму 508 535 руб. в части дополнительного соглашения №1 от 12.05.2020.

В нарушение условий договора (пунктов 7.1, 8.3-8.5) ответчик свои обязательства по надлежащей приемке и оплате выполненных работ в течение 110 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 358 535 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

В ответном письме №721 от 02.09.2020 ответчик признал факт принятия спорных работ, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору 02.09.2020 были предъявлены к сдаче по актам №27 от 12.05.2020 и №2 от 12.05.2020, указанные в них результаты работ приняты ответчиком без замечаний относительно качества и объема их выполнения (письмо №721 от 02.09.2020).

Доводы ответчика о несоответствии работ условиям договора, судом отклоняются.

Целью заключения договора являлось выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий под объектами электросетевого хозяйства филиала ПАО МРСК Северо-Запад «Комиэнерго».

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения таких работ будет являться факт внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В подтверждение надлежащего выполнения работ и достижения их результата истцом представлены: таблица выполнения работ в соответствии с приложением № 1 к договору, извещения Росреестра РФ о внесении сведений о границах охранных зон в сведения государственного кадастра. Указанные документы – извещения Росреестра РФ, копии которых были получены от ответчика, подтверждают факт внесения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий под объектами электросетевого хозяйства филиала заказчика, указанными в Приложении 1 к договору.

Таким образом, довод о том, что ответчик не получал результат работ, которыми мог бы воспользоваться, опровергается извещениями Росреестра РФ.

Более того, письмом от 02.09.2020 года № 721 ответчик подтвердил факт выполнения и приемки в полном объеме работ по договору, в том числе дополнительных работ по дополнительному соглашению.

Доводы о том, что подпись на спорный документах (акте и дополнительном соглашении) не принадлежит генеральному директору ответчика ФИО4, судом не принимаются в качестве основания для исключения дополнительных работ из состава задолженности, поскольку на спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой последним не опровергнут, при том, что из переписки сторон, в том числе письма от 02.09.2020 №721, усматривается признание ответчиком как факта согласования, так и факта выполнения истцом дополнительных работ.

Поскольку обязательства, обусловленные договором и дополнительным соглашением, на основании предъявленных к сдаче актов, в совокупности с иными доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 358 535 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик по встречному иску просил взыскать с истца 2 037 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора из расчета ставки 0,5 % от цены договора за период с 10.01.2019 по 01.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленный срок суду не представил.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области кадастровых работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 10.3 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 407 550 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Принятая судом для расчета пени ставка 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Акционерного общества «ЛИМБ» в пользу Открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 3 358 535 руб. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «ЛИМБ» в доход федерального бюджета 39 793 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в пользу Акционерного общества «ЛИМБ» 407 550 руб. неустойки, а также 33 189 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества «ЛИМБ» в пользу Открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 2 950 985 руб. задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в пользу Акционерного общества «ЛИМБ» 33 189 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.