Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-27209/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27209/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МТ групп" (адрес: Россия 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛОМАНАЯ, Д.3/Б, ЛИТ. А, ПОМ. 4Н, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 353906, <...>/А, Краснодарский край, ОГРНИП: <***>)

о взыскании при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2024) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 4 141 309 руб. задолженности.

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать 3 949 406 руб. 61 коп., в том числе 1 956 886 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 1 992 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 2-101699/1 от 16.04.2024, № 2-101699/2 от 16.04.2024 за период с 01.11.2024 по 17.02.2025 на основании пунктов 6.2.1 договоров.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 2-101699/1 от 16.04.2024 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей и ограждения, модернизации АПС согласно проекта

МТ-64/23 базы отдыха «Метро» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...> з/у 18А,

- договор субподряда № 2-101699/2 от 17.04.2024 на выполнение работ по оснащению торговым павильоном согласно проекта МТ-64/23 базы отдыха «Метро» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...> з/у 18А.

По договору № 2-101699/1 от 16.04.2024: - цена составляет 10 280 000 руб. (п. 3.1 Договора 1).

- срок окончания работ установлен по 31.10.2024 (п. 4.1 Договора 1). - авансирование подрядчиком работ произведено на сумму 6 168 000 руб.

- выполнено работ субподрядчиком на сумму 3 103 256.41 руб. - долг субподрядчика перед подрядчиком - 3 064 743,59 руб.

По договору № 2-101699/2 от 17.04.2024: - цена составляет 8 000 000 руб. (п. 3.1 Договора 2).

- срок окончания работ установлен по 31.10.2024 (п. 4.1 Договора 2). - авансирование подрядчиком работ произведено на сумму 6 000 000 руб.

- выполнено работ субподрядчиком на сумму 7 107 856,98 руб. - долг подрядчика перед субподрядчиком - 1 107 8508 руб.

Сальдо расчетов по двум договорам в пользу подрядчика составляет 1 956 886 руб. 61 коп.

Пунктом 6.2.2 договоров предусмотрено, что если субподрядчик нарушает сроки исполнения работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и возврата уплаченной субподрядчику предоплаты (аванса) по договору с уплатой процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период когда была допущена просрочка со стороны субподрядчика с выплатой банковского процента, равного учетной ключевой ставки ЦБ РФ. Возврат суммы предоплаты (аванса) производится субподрядчиком в течение 10 дней со дня направления в его адрес соответствующего уведомления. В случае просрочки возврата суммы предоплаты (аванса) в установленные сроки подрядчик взыскивает пени в размере 0,5% от суммы предоплаты (аванса) за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.16 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае выявления фактов оплаты работ сверх фактически выполненных объемов работ.

В связи с просрочкой со стороны субподрядчика выполнения работ, в соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2.2 договоров истец отказался от исполнения договоров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу 3 064 743 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору № 2-101699/1 от 16.04.2024.

Отказ от договоров был выражен истцом в досудебной претензии от 17.02.2025, направленной ответчику и полученной ответчиком 26.02.2025.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6.2.1 договоров предусмотрено, что если субподрядчик нарушает сроки исполнения работ, подрядчик взыскивает с субподрядчика пени в следующем размере:

- При нарушении сроков выполнения работ с 1-го по 90-й день включительно - 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 6.2.1.1 договора),

- При нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 6.2.1.2 договора).

Истец начислил ответчику неустойку:

- по договору № 2-101699/1 от 16.04.2024 за просрочку в выполнении работ за период с 01.11.2024 по 17.02.2025 в размере 1 120 520 руб.

- по договору № 2-101699/2 от 17.04.2024 за просрочку в выполнении работ за период с 01.11.2024 по 17.02.2025 в размере 872 000 руб.

Общий размер неустойки составил 1 992 520 руб.

В судебном заседании от 15.09.2025 истец уточнил требования, просил взыскать 3 949 406 руб. 61 коп., в том числе 1 956 886 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2-101699/1 от 16.04.2024, с учетом зачета долга в размере 1 107 856 руб. 98 коп. по договору № 2-101699/2 от 17.04.2024 (3 064 743 руб. 59 коп. - 1 107 856 руб. 98 коп. = 1 956 886 руб. 61 коп.) + 1 992 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам за период с 01.11.2024 по 17.02.2025 на основании пунктов 6.2.1 договоров.

Расчет неосновательного обогащения и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, признан судом обоснованным.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТ групп" (ИНН <***>) 1 956 886 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 1 992 520 руб. неустойки, а также 143 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МТ групп" (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 757 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 142 от 17.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.