Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-270335/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270335/19-14-1927
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 161 132,43 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности 01.08.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пакетти-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Злаки на завтрак» о взыскании суммы неустойки в размере 2 709 308,25 руб. за период с 24.07.2017 г. по 31.10.2019 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 30.06.2017 г. между ООО «Пакетти-Групп» (поставщик) и ООО «Злаки на завтрак» (покупатель) был заключен договор № 073ПГ/06.17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию - материалы на основе полимерных пленок, бумаги и фольги (продукция) в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными Заявками на поставку (заказ), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанную в заказах продукцию и оплатить её в сроки, указанные в заказах.

Договором предусмотрено, что если иной порядок не предусмотрен в заявке, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный сторонами в соответствующей заявке (п. 3.2).

Датой оплаты продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

Согласно п. 6.4 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договоров сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора продавец в период с 30.04.2019 г. по 20.06.2019 г. передал, а покупатель принял продукцию, предусмотренную договором на сумму 1 665 148,25 руб.

Покупатель своё обязательство по её оплате не исполнил, до подачи иска оплатил продукцию на сумму 589 708,31 руб., в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 075 439,94 руб., которая была погашена после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил требование о выплате неустойки, направив ответчику претензию. Требование ответчик получил, но не исполнил, в связи с чем, истец предъявил иск о взыскании неустойки в размере 2 709 308,25 руб. за период с 24.07.2017 г. по 31.10.2019 г.

Согласно отзыву, ответчик считает сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просит суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, размер пени, предусмотренный договором, не является чрезмерным и возражения ответчика не являются основанием для уменьшения пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 и последующих, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, никаких доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия у истца необоснованной выгоды ответчик не предоставил.

Предусмотренный договором размер пени - 0,1% от стоимости неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки чрезмерным или завышенным не является.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012 указал: учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки возможно судом только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна. При этом, ВАС РФ в Определении подчеркнул, что обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%. В данный момент сформировалась обширная судебная практика, которой адекватной и справедливой признается неустойка в размере 0,1%.

Общая сумма неустойки обусловлена исключительно длительностью периодов просрочки оплаты, допущенных ответчиком. Таким образом, ответчик, затягивая сроки оплаты, сам способствовал увеличению неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно меньше начисленной неустойки, ответчик не предоставляет.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17).

Осуществляя поставки в соответствии с заключенными заказами, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, как это предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ. Надлежащее исполнение кредитором обязательства, очевидно, не может быть основанием для снижения неустойки, начисленной им должнику.

Преследование экономической выгоды, т.е. извлечение прибыли, является основной целью деятельности истца, как коммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Взыскание неустойки, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенных прав. Применение данного способа защиты права не обусловлено предъявлением требования о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик согласился с предложенным условием об ответственности за несвоевременные платежи.

То есть, размер ответственности определен сторонами на основании добровольного соглашения, а значит, признан обеими сторонами обоснованным и приемлемым.

Доказательства злоупотребления со стороны истца при заключении договора, отсутствия у ответчика возможности заявить о несогласии с предложенной поставщиком редакцией договора, навязывания ему условий договора, равно как доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался поставщик (ст. 179 ГК РФ) в материалы дела не представлены. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не имеется.

Приведенные в отзыве доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и, в целом, сводятся к нежеланию ответчика исполнять добровольно принятые на себя договорные обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" (ОГРН <***>) 2 709 308,25руб. – пени и 24 611руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 11 935,54руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В .Лихачева