Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А75-6704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6704/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 118/1, 2 , ИНН 8601046438, ОГРН 1128601001319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» – Блинова Е.С. по доверенности от 09.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ница К.В. по доверенности от 01.03.2018, Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 21.12.2016 № 21/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.12.2016 № 683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.01.2017 № 10887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.01.2017 № 94 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.12.2016 № 21/2016 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.10.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить, признать недействительными решения инспекции в обжалуемой части.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что действия общества по корректировке налоговых деклараций в части операций по дальнейшей реализации строительных материалов спорным контрагентам, осуществлявшим строительство жилых домов, произведены в полном соответствии с выводами судов в судебных актах по делам № А75-9244/2014, № А75-10012/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках которых судами установлено создание обществом фиктивного документооборота, что, по мнению общества, исключает возможность учета данных операций в составе влияющих на размер налогооблагаемой базы как в целях формирования сведений о размере налоговых вычетов, так и целях определения размера выручки, подлежащей налогообложению.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с принятыми судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведены:

- выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 21.12.2016 № 21/2016 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, налога на прибыль за 2014, 2015 годы, по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов в течение одного налогового периода (неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций за 4 квартал 2014 года) в виде штрафа в общей сумме 628 049 руб. (из них 10 000 руб. по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса). По налогу на прибыль штрафные санкции не применялись. Этим же решением обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 2 860 341 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов;

- камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.06.2016 уточненной налоговой декларации по НДС № 4 за 3 квартал 2013 года, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2016 № 683 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислено 9 355 096 руб. НДС за 3 квартал 2013 года;

- камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.06.2016 уточненной налоговой декларации по НДС № 3 за 2 квартал 2013 года, по результатам которой вынесены решения от 09.01.2017 № 10887 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 027 053,20 руб. за неполную уплату НДС (этим же решением обществу доначислено 5 135 266 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 797 721,17 руб.), а также решение от 09.01.2017 № 94 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Решениями от 09.01.2017 № 10887 и от 09.01.2017 № 94 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 400 177 руб.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету сумм НДС по приобретенным строительным материалам, которые заведомо в дальнейшем будут использованы для осуществления операций, необлагаемых НДС (при строительстве многоквартирных домов).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.03.2017 № 07-15/04450@, от 11.04.2017 № 07-15/05643, от 11.04.2017 № 07-15/05644 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией в рамках рассматриваемого спора неправомерного предъявления обществом к налоговому вычету сумм «входного» НДС по строительным материалам, приобретенным в целях осуществления операций (строительства жилых домов), неподлежащих обложению НДС.

Действия общества по подаче уточненных налоговый деклараций за 2013 год, связанные с корректировкой отчетных данных в части исключения из состава налогооблагаемой базы сумм реализации по спорным операциям, расценены судом первой инстанции как несоответствующие фактическому содержанию вынесенных в рамках рассмотрения дел № А75-10012/2014, №А75-9244/2014 судебных актов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 149, 170, 171, 172 Налогового кодекса указывают на то, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

В силу подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Таким образом, НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что общество являлось заказчиком-застройщиком строительства объекта «Жилой микрорайон «Югорская звезда» (далее – объект) в составе жилых домов № 1, 2 без встроенно-пристроенных помещений и № 3 со встроенно-пристроенными помещениями.

Строительство домов осуществлялось за счет средств дольщиков, как физических, так и юридических лиц. Согласно банковским выпискам доходную часть общества составляли поступления по договорам участия в долевом строительстве, а также за реализованные квартиры (без выделения НДС).

В проверяемом периоде общество приобретало у третьих лиц строительные материалы и передавало их исключительно подрядным организациям, осуществлявшим строительство жилых домов на объекте; доставка приобретенных обществом строительных материалов осуществлялась непосредственно на строящиеся жилые дома объекта; дальнейшее движение товара не предполагалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что строительные материалы приобретались на деньги дольщиков и использовались для строительства жилых домов, т.е. в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат обложению НДС.

При этом суды правильно указали, что общество, являясь заказчиком-застройщиком объекта, изначально достоверно знало цель приобретения и использования строительных материалов на строящихся жилых домах объекта.

Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчикам, использующих их при строительстве жилых домов, «входной» НДС принят обществом к вычету. В последующем при передаче подрядчиками заказчику-застройщику материалов в стоимости выполненных работ, общество повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах.

Суды также отметили, что жилые дома на объекте в 2013-2015 годах сданы в эксплуатацию, после чего общество завершило приобретение и передачу строительных материалов; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц обществом не заявлены виды деятельности, связанные с реализацией строительных материалов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию инспекции о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными решений инспекции в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необоснованной налоговой выгоды и бюджетных потерь, о необходимости применения подпункта 2 пункта 2 статьи 171 и подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, подлежат отклонению как не подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов с учетом установленных судами обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта осуществления реализации строительных материалов как самостоятельного вида деятельности.

Иное толкование положений Налогового кодекса, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева