Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А09-3413/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3413/2023
город Брянск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Горицы Выгоничского района Брянской области

о расторжении договора, взыскании 427 014 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.07.2023)

установил:

Дело рассмотрено 14.02.2024 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Горицы Выгоничского района Брянской области, о взыскании 453 501 руб., в том числе 366 976 руб. основного долга и 86 525 руб. пени по договору водопользования №99 от 03.05.2017, расторжении договора водопользования №99 от 03.05.2017.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания до 427 014 руб. 99 коп., в том числе 366 976 руб. основного долга и 60 038 руб. 99 коп. пени. Уменьшение размера исковых требований принято судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 427 014 руб. 99 коп. и расторжении договора водопользования №99 от 03.05.2017.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет пени.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (Уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем в настоящее время главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Водопользователь) заключен договор водопользования №99 от 03.05.2017, по условиям которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование пруд на реке Крупец у н.п.Кубовая в Выгоничском районе Брянской области (далее водный объект), в границах участка водопользования, цель водопользования: использование водного объекта для рекреационных целей, в том числе для размещения на нем строений, плавательных средств, а также других объектов и сооружений (п.1, п.2 договора).

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом стороны согласовали в разделе II договора.

Согласно п.9 договора, размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 128 768 руб. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение №2).

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта или его части за платежный период (п.10 договора).

В соответствии с п.11 договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в 10-дневный срок.

Согласно п.12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Водопользователь обязался вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором (пп.«е» п.19 договора); своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы (пп.«ж» п.19 договора).

В пункте 22 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пени в размере, установленном ч.2 ст.18 Водного кодекса РФ, 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы.

Согласно п.25 договора, настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору или нарушения сторонами других условий настоящего договора (п.26 договора).

Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо не получения ответа в срок указанный в предложении или 15-дневный срок, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

В соответствии с п.30 договора, срок действия договора установлен сторонами с момента регистрации до 31.12.2025.

Договор водопользования №99 от 03.05.2017 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 19.05.2017.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2018 постановления Правительства РФ №1690 от 29.12.2017 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», истец направил в адрес ответчика уведомление №802-ДПРи от 07.03.2018 (получено ответчиком 20.03.2018), в котором уведомил о том, что ставка платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей изменена и составляет 320 000 руб. за 1кв.м в год, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, с учетом данных изменений в ставке платы за пользование водными объектами либо о расторжении договора водопользования.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование водным объектом за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 по договору водопользования №99 от 03.05.2017 надлежащим образом не исполнил, плата за пользование водным объектом за указанный период не внесена, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за указанный период по данному договору в размере 366 976 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика по договору водопользования №99 от 03.05.2017 претензии №4751-ДПРи от 23.07.2021, №8153-ДПРи от 01.12.2022 с требованием оплатить задолженность, в том числе за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, и пени в срок 10 календарных дней с момента получения данной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом также вынесено в отношении ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом №8154-ДПРи от 01.12.2022, которое направлено в адрес ответчика 14.12.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по договору водопользования №99 от 03.05.2017 в части своевременного и в полном объеме внесения платы за пользование водным объектом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, по соглашению сторон договор водопользования №99 от 03.05.2017 не расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 Водного кодекса).

Согласно ст.12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор водопользования №99 от 03.05.2017, сроком действия 31.12.2025.

Факт передачи истцом водного объекта (пруд на реке Крупец у н.п.Кубовая в Выгоничском районе Брянской области) ответчику в пользование, а также факт пользования ответчиком водного объекта в период с 01.01.2020 по 30.09.2022, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что после получения 20.03.2018 от истца уведомления №802-ДПРи от 07.03.2018 об изменении ставок платы за использование акватории поверхностных данного водного объекта до 320 000 руб. за 1кв.м в год, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, с учетом данных изменений в ставке платы за пользование водными объектами, либо о расторжении договора водопользования, ответчик обратился к истцу с намерением расторгнуть данный договор, в связи с существенным увеличением платы за пользование данным водным объектом и утратой интереса в пользовании данным объектом, после того, как ответчику было разъяснено, что договор будет расторгнут по причине невнесения платы за два платежных периода, ответчик был уверен, что договор водопользования №99 от 03.05.2017 был расторгнут, суд считает необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежащим отклонению.

Доказательств направления в адрес истца требования о расторжении договора водопользования №99 от 03.05.2017, подписания сторонами соглашения о расторжении указанного договора, а также обращения в суд с требованием расторгнуть данный договор ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Доказательств возврата водного объекта ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась заложенность по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования №99 от 03.05.2017 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 366 976 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что дополнительные соглашения с условиями об увеличении размера платы за пользование водным объектом ответчиком не подписаны, при этом изменение размера платы возможно только после заключения дополнительного соглашения. Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.20 Водного кодекса РФ плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч.3 ст.20 Водного кодекса РФ).

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации №764 от 14.12.2006 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Размер ставок установлен постановлением Правительства РФ №876 от 30.12.2006 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Постановлением Правительства Российской Федерации №1690 от 29.12.2017, в ступившим в силу с 01.01.2018, в постановление Правительства Российской Федерации от №876 от 30.12.2006 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, разъяснения данные в пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в рассматриваемом споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, то независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Довод ответчика о неполучении им дополнительного соглашения к данному договору от 23.07.2021, направленного сопроводительным письмом №4750-ДПРи от 23.07.2021 и претензии №4751-ДПРи от 23.07.2021, в связи с указанием истцом неверного адреса ответчика, судом отклонены, поскольку опровергаются представлены в материалы дела доказательствами, а именно почтовым реестром отправления внутренних почтовых отправлений от 07.09.2021, в котором указан адрес ответчика, указанный в договоре. При этом, истцом повторно была направлена претензия об оплате задолженности по данному договору по адресу ответчика указанному в договоре (243366, <...>). Однако, данное почтовое отправление также не было вручено ответчику и возвращено истцу, по причине истечения срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из изложенного, требования закона о направлении указанных уведомлений истцом исполнены.

Наличие у ответчика задолженности по договору водопользования №99 от 03.05.2017 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 366 976 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 366 976 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 подтверждается материалами дела.

В пункте 22 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пени в размере, установленном ч.2 ст.18 Водного кодекса РФ, 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Водного кодекса РФ и п.22 договора водопользования вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом представленных ответчиком возражений, размер неустойки (пени) за периоды с 21.04.2020 по 30.11.2022, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 60 038 руб. 99 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 48 794 руб. 88 коп.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не оспаривает правильность уточненного расчета пени, представленного истцом, в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки (пени).

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период, в сумме 60 038 руб. 99 коп. произведен истцом в соответствии с ч.2 ст.18 Водного кодекса РФ и условий п.22 договора, в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, согласованного сторонами, что составляет ниже 0,1% в деень, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое предоставленное законом право на судебную защиту, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом, ответчик также праве был обратиться как истцу, так и в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401, ст.404 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 60 038 руб. 99 коп. пени подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора водопользования №99 от 03.05.2017.

Согласно ч.1 ст.10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Срок действия договора водопользования №99 от 03.05.2017 стороны установили до 31.12.2025 (п.30 договора).

Согласно п.25 договора, настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора водопользования №99 от 03.05.2017 сторонами не подписано.

Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору или нарушения сторонами других условий настоящего договора (п.26 договора).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, на основании п.2 ст.452, ст.619 Гражданского кодекса РФ истцом были направлены в адрес ответчика претензии №4751-ДПРи от 23.07.2021, №8153-ДПРи от 01.12.2022 с требованием оплатить задолженность, в том числе за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в срок 10 календарных дней с момента получения данной претензии, а также предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом №8154-ДПРи от 01.12.2022, последние были направлены истцом в адрес ответчика 14.12.2022, однако не получены ответчиком, в связи с возвратом отправителя по причине истечения срока хранения данного почтового отправления.

Как было указано выше задолженность по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования №99 от 03.05.2017 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору водопользования №99 от 03.05.2017, а именно, неоднократно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил плату за пользование водным объектом, что подтверждается материалами настоящего дела, суд считает исковые требования в части расторжения договора водопользования №99 от 03.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований составляет 17 540 руб. (11 540 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера). При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 540 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Горицы Выгоничского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Горицы Выгоничского района Брянской области, в пользу Департамента природных ресурсов и экологии <...> 014 руб. 99 коп., в том числе 366 976 руб. основного долга и 60 038 руб. 99 коп. пени.

Расторгнуть договор водопользования №99 от 03.05.2017, заключенный между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Горицы Выгоничского района Брянской области, в доход федерального бюджета 17 540 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко