Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А53-24027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24027/22
03 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее также – истец, ООО «Мишель-Алко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее также – ответчик, ООО «Евродон»), в котором просит взыскать задолженность по оплате арендной платы по договору от 01 июля 2016 года в размере 2 219 924 рублей 33 копеек и пени за нарушение обязательств в размере 2 202 360 рублей 96 копеек (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий по внесению арендной платы.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2022года, суд принял к производству уточенное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мишель-Алко» (арендодатель) и ООО «Евродон» (арендатор) был заключен договор № 05/АР/16 аренды от 01.07.2016 года (далее – договор).

Перечень объектов недвижимого имущества передаваемых в аренду установлен в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Общий размер постоянной части арендных платежей составлял 1 946 433,60 рублей. Размер переменной части эквивалентен сумме платежей арендатора за пользование электроэнергией и рассчитывается на основании показаний индивидуальных приборов учёта. Переменная часть арендной платы является возмещением арендатором арендодателю платы за потребление электроэнергии в течение отчетного периода.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок до 30.06.2017. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 11.03.2019 к договору, постоянная арендная плата составляет: за нежилые (офисные) помещения общая сумма составляет 140 185 рублей; за нежилые (складские) помещения общая сумма составляет 779 887,50 рублей; за часть земельного участка общая сумма составляет 30 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в размере 2 219 924 рублей 33 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2022 с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, ответчик признает задолженность в размере 2 219 924 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере по внесению арендных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 202 360 рублей 96 копеек. Согласно представленному истцом расчету, пени начислены по 11.07.2022.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора, за каждый день просрочки уплаты соответствующей части арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, расчет размера пени, представленный истцом, судом признается неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

На основании изложенного, пени подлежат начислению по 31.03.2022. Таким образом, размер пени по состоянию на 31.03.2022 составляет 2 005 928 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 2 219 924 рублей 33 копеек, пени в размере 2 005 928 рублей 68 копеек за период с 07 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 108 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН <***>) 443 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению№ 194 от 13.07.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.