Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-17824/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17824/23
05 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 111-П ото 01.03.2018 за декабрь 2022 года в размере 6 699 504, 94 руб., пени в размере за период с 11.01.2023 по 21.02.2023 руб., а также пени, начиная с 22.02.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленною срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленною срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленною срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 6 699 504,94 руб., и взыскании пени за период с 11.01.2023 по 14.04.2023 в размере 147 208,75 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в размере 6 699 504, 94 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании пени по договору транспортировки газа № 111-П от 01.03.2018 за период с 11.01.2023 по 14.04.2023 в размере 147 208, 75 руб.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Ответчика.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные истцом.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа от 01.03.2018 № 111-П (далее – Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП) до отключающих устройств на вводном газопроводе Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательство оплачивать фактически оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно условиям Договора, Истец в декабре 2022 года оказал услуги Ответчику по транспортировке природного газа на сумму 7 075 386, 70 руб., что подтверждается двусторонним актом об объемах транспортировки газа № 111-П от 31.01.2022, подписанным сторонами без возражений.

Однако, вопреки условиям Договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период декабрь 2022 года не выполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 699 504,94 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований в своем отзыве, ссылался на произведенную полную оплату основного долга.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска в связи с тем, что после подачи иска Ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга, отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения по делу является требование о неустойке.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 208,75 руб. за период просрочки денежных обязательств с 11.01.2023 по 14.04.2023, судом рассмотрено ходатайство Истца и принято изменение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт пени Истцом произведен на основании п. 8.4 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, из представленного суду возражения по иску, такое ходатайство не усматривается.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 869 руб., государственная пошлина в размере 365 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСОБЛГАЗ" от взыскания задолженности по Договору №111-П от 01.03.2018 г. за декабрь 2022 в размере 6 699 504, 94 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" неустойку в размере 147 208 ,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 869 руб.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 365 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева