Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А19-13922/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13922/2014
01 сентября 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркут-2» Гарипова Шамиля Габдулхаевича (паспорт), его представителя - Погорелова Кирилла Михайловича (доверенность от 31.12.2021, паспорт), представителя Филатова Бориса Васильевича – Земского Владимира Ивановича (доверенность от 10.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филатова Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу № А19-13922/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года возбуждено производство по делу №А19-13922/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» (далее – ООО «Иркут-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года в отношении ООО «Иркут-2» введено внешнее управление, решением этого же суда от 14 июня 2016 года ООО «Иркут-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич (далее - конкурсный управляющий).

Единственный учредитель должника Филатов Борис Васильевич (далее - Филатов Б.В.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, в невыполнении обязанности по составлению плана внешнего управления, продаже 1/2 доли предприятия по цене 1/2 доли строения и земельного участка, отказе от исполнения агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Филакс» (далее – ООО «Филакс») и заключение договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Спец» (далее – ООО «Спец») и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрестИнновация» (далее – ООО «СибТрестИнновация»).

Впоследствии Филатов Б.В. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении в суд возражений на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований, не внесении в реестр требований кредиторов сведений о полном погашении требований кредиторов и исключении требований кредиторов из реестра; в не представлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства со сведениями об исключении всех требований кредиторов в январе 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года жалобы Филатова Б.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филатов Б.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Филатов Б.В. указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его жалоб, непредставление документов руководителем должника не исключает обязанности надлежащего выполнения финансового анализа, составления плана внешнего управления, в результате бездействия конкурсного управляющего участник должника оказался лишен права использовать принадлежащее ему предприятие для получения доходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку его доводам об использовании имущества в деятельности должника, не установили какие действия фактически были выполнены конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов, в обжалуемых судебных актах не содержится мотивов, по которым суды отклонили доводы заявителя; отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным отказа от исполнения агентского договора и заключении договоров аренды с ООО «Спец» и ООО «СибТрестИнновация» суды не установили размер доходов, получаемых от деятельности рынка, не дали оценку обоснованности размера арендной платы, не приняли во внимание представленные единственным участником общества доказательства. Кроме того, Филатов Б.В. не согласен с выводом судов о том, что предоставление возражений по требованию кредитора является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Определение от 23 июля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут на 26 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Филатова Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возразили против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Единственный учредитель должника Филатов Б.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, в невыполнении обязанности по составлению плана внешнего управления, продаже 1/2 доли предприятия, отказе от исполнения агентского договора с ООО «Филакс» и заключении договоров аренды с ООО «Спец» и ООО «СибТрестИнновация», а также не представлении в суд возражений на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не внесении в реестр требований кредиторов сведений о полном погашении требований; не представлении в арбитражный суд отчета со сведениями об исключении всех требований кредиторов в январе 2018 года.

Отказывая в удовлетворении жалоб, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения арбитражным управляющим в своей деятельности положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 18 июня 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу положений вышеприведенной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена статьей 70 Закона о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

В пункте 4 Правил № 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, документов, подтверждающих хозяйственные операции в деятельности должника.

Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, суды исходили из того, что руководителем должника не была передана документация, финансовый анализ был проведен по данным, представленным Федеральной налоговой службой, а также на основании документов, которыми располагал арбитражный управляющий, результаты финансового анализа были предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 17.08.2015, и пришли к обоснованному выводу, что достоверность проведенного арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности не опровергнута, факт платежеспособности должника документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Отклоняя доводы Филатова Б.В. о том, что арбитражным управляющим не выполнена обязанность по составлению плана внешнего управления, суды указали, что решение о досрочном завершении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении должника принято на собрании кредиторов, в установленном законом порядке не признано недействительным, и приняли во внимание, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Поскольку срок проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Иркут-2» не превысил предусмотренный пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве, арбитражные суды обоснованно отклонили довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим соответствующего срока.

Отказывая в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в продаже предприятия, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 12 апреля 2017 года по настоящему делу утверждена начальная продажная цена имущества должника, в связи с чем правильно признали доводы Филатова Б.В. в этой части направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В части отказа от исполнения агентского договора с ООО «Филакс» и заключения договоров аренды с ООО «Спец» и ООО «СибТрестИнновация», суды приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что ООО «Иркут-2» систематически получало от ООО «Филакс» доходы, существенно превышающие размер арендной платы, доводы кассационной жалобы в этой части выводов судов не опровергают.

Доводы Филатова Б.В. о не внесении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов сведений о полном погашении требований кредиторов и не представлении отчета о результатах конкурсного производства, содержащего соответствующие сведения, были правомерно отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При проверке довода заявителя о не представлении арбитражным управляющим возражений на требования кредиторов ООО «Иркут-2», суды установили, что требования кредитора, ссылка на которые содержится в жалобе, были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и пришли к правильному выводу, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что непредставление документов, которыми оформлены хозяйственные операции в деятельности должника, руководителем должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности надлежащего составления анализа финансового состояния и плана внешнего управления, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что то суды не установили размер доходов, получаемых от деятельности рынка, а также не проверили обоснованность размера арендной платы, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Филатова Б.В. как на заявителя жалобы возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего, что, как установлено судами, и не опровергнуто в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не было выполнено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу № А19-13922/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

А.Н. Левошко