Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А60-18733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18733/2023
19 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков по устранению недостатков в размере 9405665 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "строительная компания «Гранд-Строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы убытков по устранению недостатков в размере 9405665 руб. 47 коп.

Определением от 14.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 05.06.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.06.2023 предварительное судебное заседание отложено до 19.07.2023.

От истца 12.07.2023 поступили возражения на ходатайство ответчика.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена претензия от 12.08.2022 с доказательством ее направления по электронной почте. Также представлена претензия от 07.03.2023, направленная конкурсным управляющим с доказательством ее направления посредством почты России. Данные претензии содержат одинаковые требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» без рассмотрения.

Довод ответчика, о том, что определение суда от 25.01.2023 по делу №А60-68623/2022 о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка носит преюдициальный характер несостоятелен, в связи с тем, что исковое заявление не было принято к производству суда, фактические обстоятельства спора судом не рассматривались, в связи с чем довод подлежит отклонению.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В судебном заседании 12.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, основаны на договоре подряда от 06.03.2020 № 06-03/20, по которому в деле №А60-1772/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали отсутствие взаимных претензий по данному договору.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит основания для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, его отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Однако в рассматриваемом деле и в деле, на которое ссылается заявитель ходатайства (№А60-1772/2022), не имеется таких оснований. Требования различны по основаниям предъявленных исковых требований.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании 07.12.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО «ВЕРТИКАЛЬ Ф» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (Генеральный подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № 06-03/20 (далее - «Договор»), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс фасадных работ на секциях 3, 4 в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства».

В рамках исполнения Договора ответчиком работы были выполнены в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается:

1. Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020 г. (КС-2) на сумму 5 313 427,19 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2020 г. (КС-3) на сумму 5 313 427,19 руб.;

2. Актом о приемке выполненных работ №2 от 20.07.2020 г. (КС-2) на сумму 6 055 430,24 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.07.2020 г. (КС-3) на сумму 6 055 430,24 руб.;

3. Актом о приемке выполненных работ №3 от 21.08.2020 г. (КС-2) на сумму 4 209 141,24 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.08.2020 г. (КС-3) на сумму 4 209 141,24 руб.;

4. Актом о приемке выполненных работ №4 от 21.09.2020 г. (КС-2) на сумму 9 123 188,71 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 21.09.2020 г. (КС-3) на сумму 9 123 188,71 руб.;

5. Актом о приемке выполненных работ №5 от 20.10.2020 г. (КС-2) на сумму 2 147 221,39 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 20.10.2020 г. (КС-3) на сумму 2 147 221,39 руб.;

6. Актом о приемке выполненных работ №6 от 20.11.2020 г. (КС-2) на сумму 387 414,33 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 2.11.2020 г. (КС-3) на сумму 387 414,33 руб.;

7. Актом о приемке выполненных работ №7 от 20.12.2020 г. (КС-2) на сумму 2 144 826,57 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.12.2020 г. (КС-3) на сумму 2 144 826,57 руб.;

8. Актом о приемке выполненных работ №8 от 20.03.2021 г. (КС-2) на сумму 4 408 055,09 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 20.03.2021 г. (КС-3) на сумму 4 408 055,09 руб.

9. Актом о приемке выполненных работ №9 от 20.03.2021 г. (КС-2) на сумму 430 863,73 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 20.03.2021 г. (КС-3) на сумму 430 863,73 руб.

10. Актом о приемке выполненных работ №10 от 20.05.2021 г. (КС-2) на сумму 1 581 743,30 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 20.05.2021 г. (КС-3) на сумму 1 581 743,30 руб.

11. Актом о приемке выполненных работ №11 от 30.05.2021 г. (КС-2) на сумму 1 524 389,10 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 30.05.2021 г. (КС-3) на сумму I 524 389,10 руб.

12. Актом о приемке выполненных работ №12 от 20.05.2021 г. (КС-2) на сумму 558 718,23 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 20.05.2021 г. (КС-3) на сумму 558 718,23 руб.

13. Актом о приемке выполненных работ №13 от 20.06.2021 г. (КС-2) на сумму 4 192 155,46 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат№13 от 20.06.2021 г. (КС-3) на сумму 4 192 155,46 руб.

14. Актом о приемке выполненных работ №14 от 20.07.2021 г. (КС-2) на сумму 4 828 895,69 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 21.07.2021 г. (КС-3) на сумму 4 828 895,69 руб.

15. Актом о приемке выполненных работ №15 от 20.08.2021 г. (КС-2) на сумму 1 395 587,44 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 20.08.2021 г. (КС-3) на сумму 1 395 587,44 руб.

16. Актом о приемке выполненных работ №1 отЗО.09.2021 г. (КС-2) на сумму 115 069,80 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2021 г. (КС-3) на сумму 115 069,80 руб.

Общая стоимость работ, выполненных Ответчиком и принятых Истцом по договору, составила 48 416 127,51 рублей.

Как указывает истец, 26 июля 2022 с ООО «СК «Гранд-Строй» на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу №А60-60047/2021 были взысканы убытки по устранению выявленных дефектов на Объекте в размере 126 474 489 руб. 55 коп., в т.ч. 21 965 589 руб. 60 коп. -устранение дефектов и завершение строительных работ по фасаду, часть которых, по договору подряда выполнял Ответчик.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением № 17АП-11322/2022-ГК 24 ноября 2022 года установил, взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных генподрядчиком работ подлежат удовлетворению частично, в сумме 96 821 844руб. 74 коп. (126 474 489,55 - 29 652 644, 81) (стр. 20-24 Постановления).

Ответчик был привлечен в данном судебном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает истец, размер убытков Заказчика строительства ООО «Ботанический сад» определен в заключении специалиста №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис». Обследование на объекте проводилось в период с 18.08.2021 по 20.08.2021.

Согласно заключения специалиста в ходе строительно-технического обследования Объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1. Секция 2. Секция 3. Секция 4» выявлены дефекты и недостатки в фактически выполненных на Объекте работах, а также, ряд незавершенных строительно-монтажных работ, что нарушает требования действующей нормативно-технической документации, проектной документации и условий договора подряда. В ходе строительно-технического обследования проводилось визуальное и инструментальное обследование с фотофиксацией дефектов и недостатков, а также невыполненных (незаконченных) работ на Объекте.

На основании данных, полученных в результате строительно-технического обследования определены виды и объемы, направленные на устранение выявленных дефектов и недостатков, в том числе незаконченных строительно-монтажных работ, согласно которым составлены локальные сметные расчеты для определения сметной стоимости ремонтных работ, в том числе необходимых для завершения строительства.

Сметная стоимость незаконченных строительно-монтажных работ и работ, направленных на устранение выявленных дефектов и недостатков, составляет:

- устранение дефектов и завершение строительных работ по фасаду - 21 965 589 рублей 60 копеек.

Общая сметная стоимость работ по фасаду, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства с учетом фактически выполненных работ составляет 21 965 589,60 рублей.

Так как на объекте работы по фасаду выполняли два подрядчика, то убытки разделены между двумя подрядчиками пропорционально выполняемого объема работ.

По расчету истца, размер взыскиваемых убытков с ответчика составляет 9 405 665,47 руб.

Так как на строительном объекте работы по фасаду выполнял ответчик, то убытки в размере 9 405 665,47 рублей истец предъявляет ответчику (ООО «ВЕРТИКАЛЬ Ф»).

Истцом в адрес ответчика 12.08.2022 направлена претензия исх. № 2376 от 12.08.2022 с требованием возместить понесенные убытки по устранению недостатков. В связи с тем, что сумма убытков не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать убытки в размере 9 405 665 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы решением суда, которым заказчиком взысканы с генерального подрядчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Суд отмечает, что предметом спора по делу №А60-60047/2021 является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК «Гранд-Строй» (Генподрядчик) перед ООО «Ботанический Сад» (Застройщик) по договору генерального подряда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, в силу указанной нормы субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генерального подряда) (п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязанностей Генподрядчиком (ООО «СК «Гранд-Строй») перед Застройщиком (ООО «Ботанический сад») в рамках договора генерального подряда, не может порождать права и обязанность, ответственность ООО «Вертикаль Ф» по надлежаще исполненному договору подряда.

В итоговом судебном акте по делу №А60-60047/2021 не установлено наличие вины ООО «Вертикаль Ф» в причинении недостатков (дефектов) и некачественное выполнение работ Подрядчиком в рамках договора подряда от 06.03.2020.

В заключении специалиста от 19.10.2021 №09/21-21 ООО ПП «Стройэлектросервис», которое положено в основу судебных актов по делу №А60-60047/2021, проанализирован результат работ ООО «СК «Гранд-Строй», то есть предмет договора генерального подряда, а не ООО «Вертикаль Ф» в рамках договора подряда.

Кроме того, представитель ООО «Вертикаль Ф» не участвовал при осмотре объекта и фиксации недостатков, не извещался о предстоящем осмотре Объекта ни Застройщиком, ни Генподрядчиком. Согласно п. 2 заключения специалиста, строительно-техническое обследование Объекта проведено в период с 18.08.2021 по 20.08.2021 в присутствии представителей ООО «СК «Аксиома», ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Ботанический Сад».

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающего наличие недостатков, выявленных в работах ответчика в пределах гарантийного срока, в связи с чем, у него отсутствует право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ (ст. 723 ГК РФ).

Как указывает истец, между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Вертикаль Ф» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 48 416 127,51 рублей без замечаний.

Подписанием данных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «СК «Гранд-Строй» подтвердило надлежащее выполнение ООО «Вертикаль Ф» работ по качеству и объему.

В соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1. Договора подряда приемка производится при условии подтверждения качества выполненных работ.

Более того, ООО «СК «Гранд-Строй» в период гарантийного срока не уведомляло ООО «Вертикаль Ф» о фиксации дефектов и не заявляло требований об устранении недостатков, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков.

В соответствии с положениями п. 9.3. Договора подряда если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика (уведомление на осмотр для фиксации дефектов).

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки выполненных работах, либо устранится или откажется от составления акта, то Генеральный подрядчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другого Подрядчика. В этом случае Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Указанное положение законодательства и Договора подряда направлено на соблюдение баланса интересов сторон и исключение злоупотреблений со стороны Заказчика.

Между тем, в рамках дела №А60-1772/2022 истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которым определена сумма убытков, штрафа, которая компенсирует потери истца. Стороны признали отсутствие взаимных претензий, основанных на основании договора от 06.03.2020 № 06-03/20 и заявили о полном урегулировании спора на основе договора подряда.

Факт выполнения ответчиком всех работ по договору подтверждается подписанными актами выполненных работ, что истцом не оспаривается.

Тот факт, что ответчик по настоящему делу, будучи третьим лицом по делу №А60-60047/2021, не отрицал отсутствие недостатков в выполненных работах, несостоятелен. Спор в рамках дела был между ООО «СК «Гранд-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» по исполнению обязательств в рамках договора генерального подряда. Вопросы относительно объема и качества выполненных ООО «Вертикаль Ф» работ не рассматривался. У третьего лица, в силу процессуального статуса, отсутствовала обязанность доказывать объем и качество выполненной им работы.

Факт несения убытков на заявленную в иске сумму общество «СК «Гранд-строй» документально не подтвердило, поскольку в приложениях к исковому заявлению не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных дефектов, равно как не представило документов об оплате требуемой суммы.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее факт некачественно выполненных работ ответчиком. Так же как ответчик не был уведомлен о проведении каких-либо обследований, не вызывался на осмотр, на составление акта по выявленным дефектам.

Соответствие или несоответствие выполненных работ договору подряда, заключенному между ООО СК «Гранд-Строй» и ООО «Вертикаль Ф» специалистом, не производилось.

Заключение специалиста № 09/21-21, на которое ссылается истец, составлено в рамках другого дела, в котором устанавливались другие обстоятельства, без конкретизации относительно лица, в чьей работе выявлены недостатки.

Иных надлежащих документов, по выявлению факта выполнения ответчиком некачественных работ в материалы дела не представлено.

Как следует из позиции истца исковые требования основаны на результатах рассмотрения дела №А60-60047/2021, заключении специалиста, представленного в рамках дела №А60-60047/2021.

Таким образом, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу п. 11 постановления Пленума N 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истцом состав убытков не доказан.

В соответствии с пунктом 1 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос № 1), содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результат работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Таким образом, общий вывод исходя из характера заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт наличия недостатков, возникших вследствие действий ответчика;

- факт предъявления ответчику требований об устранении недостатков и

- факт отказа (уклонения) ответчика от устранения.

Указанные выше обстоятельства в деле отсутствуют. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70028 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 028 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина