Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А79-3073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3073/2016
г. Чебоксары
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К»,

(<...>,ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Агро»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1011925 руб. 60 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» ФИО2.

при участии

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (далее – ООО «Сельхозинновации и К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» (далее – ООО «КМК-Агро», ответчик) о взыскании 678240 руб. долга, 383685 руб. 60 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 05.04.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 05.05.2015 № 51, от 06.05.2015 № 52, от 07.05.2015 № 53, от 08.05.2015 № 54, от 09.05.2015 № 55 в рамках договора от 05.05.2015 № 121к.

В период рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 415000 руб. и просил взыскать 263240 руб. долга, 463405 руб. 40 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.05.2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий обществом с ограниченной ответствен-ностью «Сельхозинновации и К» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Заявлением от 29.12.2017 об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 365000 руб. долга, 383685 руб. пеней за период с 31.12.2015 по 05.04.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 58-59).

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда от 07.09.2018 производство по делу возобновлено.

В пояснениях от 01.10.2018 истец указал на фиктивность поставки товара по накладной от 22.04.2016 № 28 на сумму 415000 руб. Суду пояснил, что в переданных директором ООО «Сельхозинновации и К» ФИО4 документах указанная накладная отсутствовала. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 41 (товар), а также по счету бухгалтерского учета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) поставка товара по спорной накладной не отражена. Отсутствуют данные о дальнейшей реализации ООО «Сельхозин-новации и К» данного товара (картофеля). Экспертом не дано заключение относительно давности изготовления подписей на товарной накладной от 22.04.2016 № 28. В бухгалтерских документах истца данные о зачете встречных однородных требований отсутствуют. Помимо того, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Действия ООО «КМК-Агро», учредителя и директора ООО «Сельхозинновации и К» ФИО4 свидетельствуют о недобросовест-ности и злоупотреблении правом. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 415000 руб. поставкой товара по накладной от 22.04.2016 № 28. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2015 между ООО «Сельхозинновации и К» (поставщик) и ООО «КМК-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 121к, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить картофель продовольственный мелкий «Арника» по цене 11 руб. за 1 кг. с общим весом 95000 кг. на общую сумму 1045000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12-14).

Расчеты за товар производятся до 31.12.2015 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 05.05.2015 № 51, от 06.05.2015 № 52, от 07.05.2015 № 53, от 09.05.2015 № 55 поставил ответчику товар на общую сумму 803000 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

По состоянию на 05.04.2016 задолженность ответчика за поставленный товар составляла 678240 руб.

Согласно расчету истца на день вынесения судебного акта долг составляет 365000 руб., задолженность частично погашена платежными поручениями от 02.08.2016 № 32 на сумму 50000 руб., от 10.08.2016 № 7872 на сумму 93064 руб. 64 коп., от 12.08.2016 № 1182 на сумму 170175 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика относительно задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.05.2015 № 51, от 06.05.2015 № 52, от 07.05.2015 № 53, от 08.05.2015 № 54, от 09.05.2015 № 55 в рамках договора от 05.05.2015 № 121к, основаны на доводах о проведении зачета встречных однородных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КМК-Агро» по накладной от 22.04.2016 № 28 (т. 3 л.д. 19) поставило ООО «Сельхозинновации и К» товар на сумму 415000 руб.

27.09.2016 ООО «Сельхозинновации и К» и ООО «КМК-Агро» подписали акт (соглашение) о проведении зачета, по условиям которого ООО «КМК-Агро» отгружает в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2015 семенной картофель в количестве 20750 кг. по цене 20 руб. на общую сумму 415000 руб., а ООО «Сельхозинновации и К» принимает семенной картофель на сумму 415000 руб. После подписания акта задолженность ООО «КМК-Агро» перед ООО «Сельхозинновации и К» полностью погашена (пункты 1, 2 договора) (т. 3 л.д. 18).

В целях установления периода составления вышеуказанных документов определением суда от 22.03.2018 по делу назначалась судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли период исполнения подписей и рукописных записей дате, указанной в товарной накладной от 22.08.2016 № 28;

- определить, какова давность изготовления товарной накладной от 22.08.2016 № 28;

- соответствует ли период исполнения подписей и рукописных записей дате, указанной в акте (соглашении) о проведении взаимозачета от 27.09.2016,

- определить, какова давность изготовления акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 27.09.2016.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2018 № 953/03-3 ответить на 1, 2 вопросы не представляется возможным, временной период выполнения оттиска печати ООО «КМК-Агро» в акте (соглашении) о проведении взаимозачета от 27.09.2016 предположительно выполнен не ранее июня 2017 года, установить временной период выполнения оттиска печати ООО «Сельхозинновации и К», подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО5 в акте (соглашении) о проведении взаимозачета от 27.09.2016 не представляется возможным (т. 3 л.д. 3-13).

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение от 30.08.2018 № 953/03-3 доводы истца о фальсификации доказательств – товарной накладной от 22.04.2016 № 28 и акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 27.09.2016 не подтверждает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Мнение истца об отсутствии в бухгалтерских документах ООО «Сельхоз-инновации и К» сведений о поставке товара по товарной накладной от 22.04.2016 № 28, акте (соглашении) о проведении взаимозачета от 27.09.2016 не свидетельствует о том, что сделки не были совершены. Из представленных ответчиком документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62 за 1 полугодие 2016 года проведение спорных сделок усматривается.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным обеими сторонами, по которому задолженность ООО «КМК-Агро» перед ООО «Сельхозинновации и К» отсутствует (т. 2 л.д. 6). Подлинность документа истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, вывод эксперта о том, что оттиск печати ООО «КМК-Агро» в акте (соглашении) о проведении взаимозачета от 27.09.2016 предположительно выполнен не ранее июня 2017 года, при том, что установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Также возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Действительно, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, процедура наблюдения в ООО «Сельхозинновации и К» введена определением суда от 02.06.2017 по делу А79-2460/2017, акт (соглашение) о проведении взаимозачета подписан сторонами 27.09.2016. Доказательства признании сделки недействительной в материалы дела не представлены.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование иска, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга в сумме 365000 руб. не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 383685 руб. пеней за период с 31.12.2015 по 05.04.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, покупатель выплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Так как материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании пеней правомерно.

Ответчик просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить ставку пеней до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты и взыскать их в сумме 117063 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 16.01.2018.

Кроме того, истец просит взыскать 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21.01.2016 между ООО «Сельхозинновации и К» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ООО «КМК Агро», связанные с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным кредитором с должником.

Стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 05.04.2016 исполнителю за оказанные услуги переданы денежные средства в размере 30000 руб.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также с учетом разумности, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10561 руб. 87 коп.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины суд также относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» 117063 (Сто семнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 95 коп. пеней, 10561 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12173 (Двенадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Агро» в доход федерального бюджета 12849 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» в доход федерального бюджета 23647 (Двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов