Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-35142/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-35142/23-126-266

14.07.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» (344018, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., БУДЕННОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 102, ОФИС 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №1617187377342090942000000/2016/2-992 от 21.10.2016 в размере 2 568 979 руб. 94 коп., процентов за период с 22.11.2022 по 20.12.2022 в размере 15 308 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных возражений на доводы отзыва ответчика. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также письменных пояснений; заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Союз Архстрой» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 21.10.2016 № 1617187377342090942000000/2016/2-992 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», расположенного по адресу: военный городок № 32, ул. Краснооктябрьская, д. 14, г. Майкоп, Республика Адыгея» (шифр: Ю-21/15-55), (далее -Договор).

Пунктами 2.2 и 2.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Наименование (этап) работ

Дата окончания Этапа Работ


Выполнение обследований, проведению инженерных изысканий

Разработка градостроительной и Проектной документации

«20» декабря 2016 г.


Получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ

«10» апреля 2017 г.


Подписание итогового акта приемки выполненных работ

«10» июня 2017 г.


Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 11.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес Подрядчика Уведомление от 08.11.2022 № исх-2663-дсп об одностороннем расторжении Договора.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru), уведомление 14.11.2022 прибыло Подрядчику в место вручения и было возвращено обратно Генподрядчику в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, а содержание сообщений -воспринятое им (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, с учетом вышеизложенного Уведомление считается доставленным Подрядчику, а Договор расторгнутым - 14.11.2022.

До расторжения Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 7 949 472,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68060 от 10.11.2016, № 43574 от 01.08.2017, № 45897 от 10.08.2017.

Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору на сумму 6 335 747,18 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 14.12.2018, № 2 от 10.02.2020 и Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 14.12.2018, № 2 от 10.02.2020.

Согласно п. 4.18 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2019) Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору (далее - Генподрядные услуги) в размере 15 % в соответствии с Приложением № 7 к Договору. Обязательства Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшаются на стоимость выполненных им работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

Из чего следует, стоимость услуг Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору, составила 955 254,82 руб., что подтверждается односторонне подписанными Актами оказанных генподрядных услуг № 15090 от 06.07.2020, № 16319 от 06.07.2020, направленными в адрес Подрядчика письмом от 26.03.2021 № Исх-3162.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору составляет 2 568 979,94 руб. (7 949 472,18 (аванс) - 6 335 747,18 (работы) + 955 254,82 (генподрядные услуги))

В соответствии с п. 11.6 Договора Подрядчик обязан вернуть Генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Следовательно, срок возврата неотработанного аванса истек 21.11.2022.

По настоящее время сумма неотработанного аванса Генподрядчику Подрядчиком не возвращена.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.11.2022 № исх-2236/сп с требованием о возврате денежных средств в размере 2 568 979,94 руб.

Направленные Истцом претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения, денежные средства не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, как несостоятельный с учетом положений ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также предмета и основания заявленных требований, и фактических обстоятельств дела (договор расторгнут 14.11.2022).

Судом установлено, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ проверки достоверности сметной стоимости строительства было получено 21 ноября 2019 года №61-1-3-0058-19.

После получения итогового акта, положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, между АО «ГУОВ» и ООО «Союз Архстрой», по результатам проведения заседания закупочной комиссии АО «ГУОВ» от 02 июня 2020 года (протокол №46-6), было заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которого внесены изменения текст договора и в техническое задание в части исключения обязанности по выполнению рабочей документации, внесенной в их текст в связи с неточностью, допущенной при заключении Договора.

Этим дополнительным заключением также установлено, что изменение состава работ не влияет на изменение цены договора.

Из материалов дела следует, что АО «ГУОВ» произвело оплату авансовых в сумме 7 949 472 рубля 18 копеек.

Согласно исходящему письму истца ответчику (№ исх-234/ЮВО от 23.04.2021), истец указывает, что согласно полученного положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, цена проектно-изыскательских работ составляет 9 966 162 руб. в том числе работ по разработке рабочей документации. ДС №5 от 05.06.2020 к договору, из текста договора и приложений к нему исключено упоминание слов «рабочая документация». Работы по разработке рабочей документации ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» не производились. Таким образом, сумма выполненных проектно-изыскательских работ с учетом понижающего коэффициента составляет 6 335 747 руб. 18 коп.

Вместе с тем, по результатам исследования условий контракта, с учетом дополнительных соглашений, судом установлено отсутствие условия по применению понижающего коэффициента.

Учитывая изложенное, цена выполненных работ ответчика составляет 9 966 162 руб. 00 коп., что, с учетом выплаченного аванса в размере 7 949 472 рубля 18 копеек и генподрядных услуг (955 254 руб. 82 коп.) – больше. Итоговый акт ответчиком направлен еще в 2019 году.

Совокупность вышеизложенного исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 921 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков