Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-5431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5431/2017
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5431/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой" (ИНН 6670249530, ОГРН 1096670008236) к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" (ИНН 6685029707, ОГРН 1136685005566) о взыскании 8 912 000 руб. 00 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от конкурсного управляющего от 20.02.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №10-05/17 от 10.05.2017 г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" о взыскании 8 912 000 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору №01с/14 от 17.01.2014 г. в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 25.06.2015 г. по 09.02.2017 г. в сумме 5 712 000 руб. 00 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих убытки.

В судебное заседание поступило заявление ФИО2 (учредителя и бывшего директора истца) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец не возражает, ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 19.04.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании судом обозрены оригиналы документов, представленные истцом согласно реестру. Оригиналы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обозрением представленных истцом оригиналов документов в настоящем судебном заседании, в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истец и третье лицо не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.05.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что соглашение от 17 06 2015г. в редакции, представленной истцом, от имени ответчика подписано не было. Ответчик подписал упомянутое соглашение в иной редакции, направленное истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, ответчик соглашение подписал и также по электронной почте направил истцу.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих, что упомянутое соглашение, представленное истцом, ответчиком не могло быть подписано, ответчик приобщил копию соглашения от 17 06 2015г. в иной редакции, а также электронную версию данного документа. Кроме того, приобщил нотариально заверенный скриншот электронного письма от 19 06 2015г. о направлении соглашения в иной редакции по электронной почте в адрес истца, платежное поручение №927 от 18 06 2015г. об оплате 625 000 руб. во исполнение соглашения в иной редакции.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки давности изготовления первой страницы соглашения, в редакции, представленной истцом, с указанием кандидатур экспертных организаций и экспертов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, приобщил кандидатуры экспертов и экспертных организаций с документами в подтверждение профессиональной квалификации, согласиями на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, гарантийные письма о том, что оригинал исследуемого документа в ходе экспертизы уничтожен не будет.

Истец возражений по поводу назначения по делу судебной экспертизы, не заявил, пояснил суду, что своих кандидатур экспертов и экспертных организаций представлять не будет, разрешение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Из поведения представителя истца в ходе судебного заседания усматривается, что истец занял неактивную позицию по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение и соглашение в иной редакции, на которое ссылается ответчик, со стороны истца подписаны от имени директора общества разными физическими лицами, в одном случае ФИО5, в другом случае ФИО6. Суд обратил внимание сторон на данное обстоятельство в предыдущем судебном заседании и просил проверить, кто являлся директором предприятия истца на дату подписания спорного соглашения. Кроме того, определением от 13 07 2017г. суд запросил у ответчика счет №11 от 17 06 2015г. указанный в назначении платежа в платежном поручении №927 от 18 06 2015г. на оплату 625 000 руб. по соглашению, как полагает ответчик, с иным содержанием. Предложение представить данный счет обусловлено необходимостью исследования его содержания с учетом доводов ответчика о переговорах истца и ответчика о заключении соглашения с иным содержанием. Наконец, суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие, к какому документу может относиться вторая неоспариваемая страница оригинала соглашения, представленного истцом с учетом доводов ответчика о порочности изготовления оспариваемого соглашения и в целях исследования наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик определение суда от 13 07 2017г. не исполнил, кроме того, в ходе судебного заседания указал на то, что мнение о том, что первая страница оспариваемого документа изготовлена не в ту дату, которая указана на документе, сформировалось у ответчика по результатам проведенных внесудебных исследований. При этом, заключение специалиста ответчиком не представлено.

Определением от 10.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, приобщил выписку из ЕГРЮЛ по истцу, запрос в ИФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, копию акта экспертного исследования №101/17, счет №11 от 17 06 2015г. на оплату 625 000 руб. 11 коп., счет №71 от 17.06.2015 г. на оплату 530 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательств по договору №01с/14 от 17.01.2014 г.

По условиям упомянутого договора ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс» в осях Н-Ш/1*-9: Щ*-ГГ/1*-17 в соответствии с приложениями №1 и №2 (п. 2.1). Ориентировочная стоимость работ согласно п. 3.1 составила 165 000 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору строительного подряда №01с/14 от 17.01.2014 г. истец принял в арендное пользование башенный кран, на основании заключенного между истцом (подрядчик) и обществом Управляющая компания «Арго Инвестстрой» договора аренды строительной техники №2 от 29 04 2014г., по условиям которого арендодатель (ООО УК «Агро Инвестстрой») передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование следующее имущество: Башенный кран POTAIN МС 235В серийный номер 352780, высота – до 40 м, стрела – до 65 м, лебедка тип 75 LVF25, тележка, привод 6 D3V4 поворот, RCV 185, 2х6, 6Kw (п. 1.1 договора). Местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, в квартале улиц Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского (п. 1.2 договора), то есть, площадка, на которой истцом выполнялись строительные работы на основании договора подряда №01с/14 от 17 01 2014г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.05.2015г. на строительной площадке работниками ответчика проводились ремонтные работы на внутриплощадочных сетях. В частности, в 12-00 сотрудниками ответчика без оповещения крановщика и прораба истца была отключена электроэнергия. В 13-00 сотрудники ответчика включили электроснабжения, в результате чего снизу вспыхнул питающий кабель крана (заземляющая жила) от рубильника до кабины башенного крана. В результате указанных действий в кабине башенного крана выгорел шкаф управления, платы частотных приводов и все силовые кабели, и кабели управления. Вследствие повреждения крана и в целях производства ремонта крана было принято решение о его демонтаже и вывозе с территории строительной площадки и замены его другим краном.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ему причинены убытки в размере стоимости работ по демонтажу и вывозу крана.

В подтверждение своих доводов истец представил соглашение о выполнении работ по демонтажу башенного крана от 17 06 2015г., подписанное между истцом и ответчиком, а также обществом «КранСити».

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из содержания упомянутого соглашения от 17.06.2015 г. следует, что истец обязался выполнить работы по демонтажу и вывозу башенного крана в течение 10 рабочих дней с момента выполнения ответчиком следующих условий: ответчик в течение 2 дней с момента заключения соглашения оплачивает истцу 50% стоимости устройства фундамента башенного крана в сумме 625 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик в течение 2 дней с момента заключения соглашения оплачивает истцу стоимость работ по демонтажу башенного крана в сумме 530 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.2 соглашения). Согласно п. 1.3 соглашения ответчик в течение 5 рабочих дней оплачивает стоимость ущерба в сумме 3 200 000 руб. За невыполнение п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения ответчик оплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (оригинал соглашения приобщен к материалам дела).

Ответчик обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривает, однако, полагает, что соглашение от 17 06 2015г. в представленной истцом редакции со стороны ответчика подписано не было.

Ответчик подписал упомянутое соглашение в иной редакции, направленное истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, ответчик соглашение подписал и также по электронной почте направил истцу.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих, что упомянутое соглашение, представленное истцом ответчиком не могло быть подписано, ответчик приобщил копию соглашения от 17 06 2015г. в иной редакции, а также электронную версию данного документа, нотариально заверенный скриншот электронного письма от 19 06 2015г. о направлении соглашения в иной редакции по электронной почте в адрес истца.

Согласно соглашению от 17 06 2015г. в редакции, представленной ответчиком, помимо пункта 2 редакция которого совпадает с редакцией соглашения, представленного истцом, по пункту 3 соглашения ответчик в течение 2 дней с момента заключения настоящего соглашения оплачивает истцу стоимость работ по демонтажу башенного крана в сумме 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения после получения экспертного заключения о причинах повреждения имущества истца, стороны настоящего соглашения определят виновное в причинении вреда лицо. В случае, если им окажется ответчик, то ответчик обязуется оплатить истцу стоимость фактических затрат на восстановление работоспособности крана у официального дилера в г. Екатеринбурге и по его ценам.

В пункте 5 стороны установили, что демонтаж башенного крана в сроки, указанные в пункте 1 соглашения, помимо выполнения ответчиком финансовых обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, будет осуществляться на нижеследующих условиях… .

Данное соглашение со стороны истца подписано ФИО2.

Таким образом, редакции спорных соглашений существенно отличаются друг от друга.

Исследовав представленные истцом и ответчиком соглашения, суд установил, что оспариваемое соглашение и соглашение в иной редакции, на которое ссылается ответчик, со стороны истца подписаны от имени директора общества разными физическими лицами, в одном случае ФИО5 (соглашение, представленное истцом), в другом случае ФИО6 (соглашение, представленное ответчиком).

Истец по факту наличия соглашений в разной редакции, и по обстоятельствам их подписания, равно, как и по обстоятельствам подписания разными лицами, пояснений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, представленное ответчиком соглашение ни по форме, ни по содержанию не оспорил, ни одного документа в опровержение либо в подтверждение каких-либо доводов не представил, равно, как не представил никаких доводов, кроме заявленных в иске.

Из соглашений усматривается, что оба соглашения подписаны 17 06 2015г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ на 01.06.2015 г. директором предприятия истца являлся ФИО2. Согласно той же выписке ФИО5 являлся директором общества на 22 07 2011г., то есть, до назначения директором ФИО2.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 на дату подписаний соглашения – 17 06 2015г. являлся работником предприятия истца, либо имел доверенность на представление интересов от имени истца, либо его полномочия были оговорены иным образом, из материалов дела не усматривается.

Ни истец, ни третье лицо – ФИО2 по данным обстоятельствам пояснений не представили (статья 65 АПК РФ). Наличие корпоративного спора в обществе, материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на дату подписания соглашения – 17 06 2015г. ФИО5 имел какое – либо отношение к предприятию истца – ООО «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой», у суда не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО5 на дату подписания соглашения от имени истца действовал в пределах предоставленных ему истцом полномочий, либо в пределах своих служебных обязанностей, суд полагает, что соглашение от 17 06 2015г. в представленной истцом редакции от имени истца подписано неуполномоченным лицом.

При этом, принимая во внимание, что ФИО5 при подписании соглашения от имени истца действовал в отсутствии всяких полномочий, не являясь в этот период времени исполнительным органом общества, положения статьи 174 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доказательств наличия последующего одобрения подписания ФИО5 соглашения от имени истца, из материалов дела также не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таких доказательств, из материалов дела не усматривается.

Напротив, материалами дела подтверждается, что со стороны директора истца – ФИО2 с истцом обсуждалось и фактически было подписано соглашение от той же даты, но в иной редакции. Более того, соглашение, подписанное ФИО2, ответчиком фактически и частично исполнялось. В частности, на основании выставленного истцом счета №11 от 17 06 2015г. ответчик на основании платежного поручения от 18 06 2015г. №927 оплатил ответчику 625 000 руб., в адрес ответчика истец перевыставил счет № 71 от 17 06 2015г. на оплату услуг по демонтажу крана на сумму 530 000 руб. на котором имеется виза директора ответчика от 19 06 2015г., что соответствует пункту 3 соглашения в редакции, представленной ответчиком. Между истцом в лице ФИО2 и ответчиком до подписания соглашения велась переписка, из содержания которой условия соглашения, подписанного ФИО5 сторонами не обсуждались, а именно, истец обращался к ответчику с письмом №139 от 05 06 2015г. согласно которому указывал совершенно иные суммы по ремонту и восстановлению башенного крана, ответчик в письме №429-У от 09 06 2015г. (в ответ на вышеупомянутое письмо) предлагал истцу установить виновное лицо на основании независимой экспертизы, а также иные условия. Истец 15 06 2015г. направил ответчику по электронной почте письмо, в котором предложил не приглашать экспертную организацию, а предложил фактическую стоимость фундамента 1 300 000 руб. разделить по 50% - 650 000 руб., стоимость работ по демонтажу – 530 000 руб. Именно эти условия фактически и были зафиксированы в соглашении от 17 06 2015г., подписанного от имени истца ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства истцом и ФИО2 не оспорены, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии последующего одобрения применительно к положениям статьи 183 ГК РФ, а также разъяснениям Высших Судов.

То обстоятельство, что оба соглашения во вводной их части имеют ссылку на заключение соглашений от имени директора истца ФИО2 и последующая досудебная претензия в адрес ответчика, с учетом исследованных судом доказательств правового значения не имеют и выводы суда не опровергают, а потому во внимание не принимаются.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение от 17 06 2015г., подписанное со стороны истца ФИО5 заключено в интересах ФИО5, у ответчика по отношению к истцу на основании данного соглашения обязанностей не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В иске следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска ему предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 560 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова