Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-15627/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15627/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 1127847094605);

ответчик ООО "ВЕНТИКО" (адрес: Россия 188669, Всеволожский район, город Мурино, Ленинградская область, улица Шувалова дом 2, квартира 381, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика –генеральный директор ФИО2 решение № 1 от 19.03.2019

установил:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТИКО" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 18.131 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24,09.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3.

Согласно документам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo , государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «ВЕНТИКО».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1021043 847.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1026684393.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.09.2018 г. ФИО3 было уступлено ИП ФИО4 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2018 (место ДТП: <...>) транспортному средству марки SKODA FABIA государственный регистрационный знак <***> в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

ИП ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 42.600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60.731 руб. 08 коп.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. За оказанные услуги ЗАО «Правовые технологии» было вынуждено заплатить: 10.000. руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.08 2019 года ИП ФИО4 было уступлено ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2018 (место ДТП: г, Санкт-Петербург, Северный пр. Гражданский пр,, д. 95) транспортному средству марки SKODA FABIA государственный регистрационный знак <***> в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

В связи с вышеизложенным, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.09.2018 года по адресу: СПб, угол Северного проспекта и Гражданского проспекта, дом 95, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 1021043847) и автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 1026684393).

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с нарушением им ПДД.

27.09.2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП перешло ИП ФИО4.

ИП ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 42. 600 руб.

10.08.2019 года между ИП ФИО4 и ЗАО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому, право требования ущерба, причиненного в результате ДТП перешло ЗАО «Правовые технологии».

Согласно экспертному заключению № 2019-12-06 от 06.12.2019 года, подготовленному ИП ФИО5 по заказу ЗАО «Правовые технологии», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60.731 рубль 08 копеек.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10. 000 руб.

Для защиты своих интересов в суде между ЗАО «Правовые технологии» и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № 06/20-2019 от 07.10.2019 года, стоимость которых составила 10.000 руб.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Правовые технологии» не представило доказательств того, что до настоящего момента не произведен ремонт поврежденного автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. <***> и, что денежных средств, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для проведения такого ремонта.

Не предоставлены документы подтверждающие действительный размер ущерба, реальные затраты на проведение восстановительного ремонта, а также материалы, свидетельствующие о законности уступки права требования к третьему лицу в части взыскания ущерба.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что потерпевшему причинен реальный ущерб в размере заявленной суммы и имеется разница между суммой страховой выплаты и фактическим ущербом; также не подтверждено наличие у истца права требовать возмещения ответчиком спорной суммы.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленными к взысканию суммами.

Надлежащих доказательств того, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Экспертное заключение № 2019-12-06 от 06.12.2019 года вызывает критическое отношение, т.к. составлено через 14 месяцев после ДТП. Экспертное заключение проведено с нарушением норм действующего законодательства, без оповещения представителя ответчика и его участия, и, следовательно, доказательством не может являться. Критическое отношение вызывает тот факт, что в приложении №1 (акт осмотра транспортного средства №2019-12-06) к экспертному заключению №2019-12-06, указана дата осмотра автомобиля 02.10.2018 (второе октября две тысячи восемнадцатого года), тогда как само экспертное заключение составлено 06.12.2019 года.

Договор уступки права требования №<***> между ИП ФИО4 и ЗАО «Правовые технологии» был заключен 10 августа 2019 года. Заказчиком независимой экспертизы №2019-12-06 выступает ЗАО «Правовые технологии».

Но эксперт ИП ФИО5 произвел осмотр автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. <***> 02 октября 2018, т.е. за 13 месяцев до проведения экспертизы и заключения договора на проведение независимой экспертизы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП повреждены левая фара, капот, передний бампер, тогда как исходя из экспертного заключения № 2019-12-06 от 06.12.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом работ, таких как: крепление крыла, шарнир Л, шарнир П Р, крыло П Л, замковая панель, воздуховод и т.д., необходимость которых для устранения повреждений в результате спорного ДТП не подтверждена.

Также истцом не подтверждена необходимость проведения самого экспертного исследования и несения по нему расходов.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивший вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными к взысканию убытками.

Кроме того, ответчик полагает, что предусмотренный ст. 4 АПК РФ, обязательный претензионный порядок не соблюден истцом, так как представленная в материалах дела почтовая квитанция от 30.12.2019 года содержит некорректный адрес ответчика (без указания номера квартиры), поэтому ответчик не получал претензии от истца. Также, истцом не представлена опись вложения в ценное письмо, что не позволяет с достоверностью определить, что именно истец направил в адрес ответчика.

Также в обоснование своих возражений ответчик полагает необходимым допросить в судебном заседании ФИО3 и ИП ФИО7 для дачи пояснений относительно произведенного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабия, а также запросить у СПАО «Ресо-Гарантия» материалы выплатного дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к данным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 No58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании вышеизложенного, страховое возмещение вреда в связи с повреждением спорного ТС должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

Таким образом, договором цессии, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4 стороны необоснованно изменили способ возмещения вреда. В рассматриваемом случае у страховщика при наступлении страхового случая отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, а документов, подтверждающих, что страховая компания на дату заключения договора цессии отказалась от организации восстановительного ремонта не предоставлено.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий.

Таким образом, договор цессии от 27.09.2018 года заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП перешло ИП ФИО4. является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Следовательно, договор цессии от 10.08.2019 года заключенный между ИП ФИО4 и ЗАО «Правовые технологии», согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП перешло ЗАО «Правовые технологии»., заключенный на основании названного договора цессии от 27.09.2018 г., также является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования по указанным договорам от цедента к цессионарию в отношении ООО «Вентико».

Также истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по договору цессии от 27.09.2018 года в части произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора и доказательств исполнения обязательств по договору цессии от 10.08.2019 года в части выплаты выкупной стоимости в соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. б ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств не проведения страховой компанией организации ремонта по восстановлению ТС.

Истцом так и не было представлено доказательств того, что выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 42.600 руб.не было достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта не превышает предельной суммы страхового возмещения, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, заключение, было составлено за 14 месяцев до момента ДТП. В материалах дела не предоставлено никаких документов, из которых можно было бы сделать вывод, в каких условиях хранилось транспортное средство, как оно использовалось и не участвовало ли в ДТП за указанные 14 месяцев.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 02 июня 2019 г. по делу No А56-34846/2019 установлено:

«В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Очевидно, что в рассматриваемом случае поведение истца (заявляющего большое количество аналогичных исков) свидетельствует, что его целью является не получение страхового возмещения в установленном законом порядке и восстановление СВОЕГО нарушенного права, а доведение дела до суда для получения с ответчика не только страхового возмещения в необоснованном надлежащими доказательствами размере, но и расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание, что предприниматель является участником спора со страховой компанией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям Предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения.

Количество таких споров и использование ЗАО «Правовые технологии» одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховой компании.

Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 10 ГК РФ).»

Кроме того, довод истца о том, что отсутствие указания сотрудником ФГУП «Почта России» номера офисного помещения ответчика на чеке об отправке не может свидетельствовать об отсутствии такового на конверте, ровно как и о том, что указанных в чеке данных не достаточно для идентификации адресата и вручении ему корреспонденции не состоятелен в силу следующего.

Юридическим адресом ООО «Вентико» является: 188699, <...>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме и насчитывает более 500 квартир, на доме не имеется указаний на расположение ООО «Вентико», что делает невозможным идентифицировать сотруднику ФГУП «Почта России» конкретное место нахождения ответчика и доставить корреспонденцию по правильному адресу. Ссылка истца на то, что на конверте был указан верный адрес, не может быть принята судом, поскольку указанный конверт, вернувшийся в адрес отправителя, не представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства также подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103637854706, из которого усматривается, что направленное письмо было возвращено отправителю без попытки вручения адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В случае, как и с претензией, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103637725280 письмо, направленное в адрес ООО «Вентико» было возвращено в адрес отправителя без попытки вручения адресату, что влечет за собой возвращение искового заявления истцу в силу ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, одна лишь почтовая квитанция об отправке не может свидетельствовать о направлении конкретных документов в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.