Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А27-20360/2015

432/2019-37421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-20360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Конончука Олега Анатольевича (город Красноярск) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-20360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 51, ОГРН 1024200718178, ИНН 4205024137), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» Скляревского Евгения Генриховича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Конончука Олега Анатольевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.)


в заседании принял участие представитель Конончука Олега Анатольевича Дикарева М.Ю. по доверенности от 27.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО- Кузбасс» (далее - ООО «РЭСКО-Кузбасс», должник, общество) конкурсный управляющий Скляревский Евгений Генрихович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Конончука Олега Анатольевича (далее – Конончук О.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конончук О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 28.03.2014 фактическое исполнение обязанностей руководителя общества им прекращено; после указанного срока Конончук О.А. был назначен на должность генерального директора должника по совместительству и не контролировал деятельность общества.

По утверждению кассатора, оснований для вывода о наличии у него обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) не имеется, ввиду вручения всех документов Юрину Евгению Геннадьевичу по акту от 28.02.2014.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий необоснованно занял пассивную позицию и не совершил действий, направленных на получение документации должника по адресу его местонахождения.

В заседании кассационной инстанции представитель Конончука О.А.

поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Конончук О.А. с 13.11.2012 по 23.05.2016 являлся генеральным директором ООО «РЭСКО- Кузбасс».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Конончука О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из того, что Конончук О.А., являясь контролирующим должника лицом, не передал в установленном порядке и сроки конкурсному управляющему документацию ООО «РЭСКО-Кузбасс», что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 30.05.2016.

Учитывая период совершения Конончуком О.А. вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты


Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Представленный заявителем вместе с кассационной жалобой акт приёма-передачи документов от 28.02.2014, подтверждающий его позицию о передаче документации Юрину Е.Г., не может быть принят во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учётом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия определения и постановления, и не исследует новые доказательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.);


суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Сведений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в период с 13.11.2012 по 23.05.2016, в материалы судебного дела не представлено.

Учитывая содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об исполнении ответчиком обязанностей генерального директора, совершение им юридически значимых действий от лица общества, в том числе по сдаче налоговой отчётности, а также отсутствию достоверных сведений о наличии иного руководителя, суды обоснованно признали Конончука О.А. лицом, фактически контролирующим должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год общество располагало активами в размере 12 474 000 руб., в том числе: 702 000 руб. основные средства, 5 480 000 руб. запасы, 6 282 000 руб. дебиторская задолженность.

Первичные документы по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы; запросы, направленные конкурсным управляющим в регистрирующие органы, не позволили выявить имущество должника.

Таким образом, в связи с неисполнением Конончуком О.А. обязанности по передаче документов должника формирование конкурсной массы существенно затруднено.


Суждение ответчика о пассивном поведении конкурного управляющего при установлении местонахождения документации должника суд округа признает необоснованным, ввиду того что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам с указанием местонахождения документов, объяснить наличие объективных препятствий для представления тех или иных документов.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конончук О.А. не опроверг доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов не представил.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведенные доводы


и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Конончука Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов