Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А46-13443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-13443/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308554328300110; далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13443/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316554300160053; далее - ФИО4, заявитель) о включении требования в размере 8 729 572,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 729 572,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, ФИО4 восстановлен срок для предъявления требования к должнику, требование заявителя в общем размере 8 729 572,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом его имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалоб сводятся к тому, что перечисления были совершены с противоправной целью – обналичивания денежных средств, искусственное формирование кредиторской задолженности. Возражающий кредитор указывает на то, что перечисленные денежные средств в течении одного – трёх дней выводились должником членами его семьи, а также заявителя наличными; действительная цель совершения перечислений участниками обособленного спора не раскрыта; экономического смысла перечислений заявителем якобы в счёт возврата займа должнику в условиях оборота по счёту последнего более 56 000 000 руб., не имеется;

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО4 сослался на перечисление им должнику через кредитные организации денежных средств в общем размере 8 729 572,63 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 10.11.2018».

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций выяснено, что ФИО3 не предоставлял ФИО4 заём в размере 8 000 000 руб., в связи с чем сделан вывод о недоказанности факта реальности правоотношений, оформленных договором займа от 10.11.2018.

Признавая требование ФИО4 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средств были перечислены должнику через кредитные организации; доказательств встречного исполнения должником в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае кредитор должника - ФИО2 на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылался на то, что в действительности деятельность должника и заявителя была обусловлена противоправной целью – обналичивание денежных средств, формирование несуществующей задолженности.

Указанные обстоятельства, с позиции ФИО2, подтверждаются тем, что оборот денежных средств по расчётному счёту должника превышал 56 000 000 руб. (выписка приложена к апелляционной жалобе); после получения денежных средств в ближайшее время (один – три дня) ФИО3 совершались действия по их снятию либо перечисление в пользу членов его семьи, а также супруги заявителя.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, однако их совокупность не могла не породить у судов обоснованные сомнения относительно добросовестности ФИО3 и ФИО4, действительного смысла сложившихся между ними правоотношений, раскрытие которых, соответственно, возлагается на заявителя и должника, как лиц, непосредственно участвующих в правоотношениях и настаивающих на данных обстоятельствах.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО3 фактически не предоставлял ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 руб. в качестве займа (недоказанность реальности правоотношений по договору займа от 10.11.2018, в счёт исполнения которого заявитель возвращал денежные средства должнику).

Следовательно, формальное составление договора займа от 10.11.2018 может быть обусловлено иными целями, отличными от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок и сопровождалось действиями участников спора, выходящими за пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, в условиях наличия у возражающего кредитора, объективно стеснённого в сборе доказательств, убедительных доводов относительно порочности правоотношений между ФИО3 и ФИО4 по мотиву противоправных действий (злоупотребления правом), возможного формирования «дружественной» кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника, при признании требования обоснованным суды первой и апелляционной инстанций не могли ограничиться констатацией факта перечисления денежных средств через кредитную организацию и отсутствия доказательств их возврата, без исследования и оценки мотивов совершения сторонами всех юридически значимых действий, лежащих в основе требования, их поведения в гражданском обороте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, а также неоднократно указывалась Верховным Судом Российской Федерации, например, определения от 11.09.2017, от 09.11.2021.

По мнению суда округа, для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо:

- исследовать действительные экономические мотивы совершения ФИО4 перечислений в пользу ФИО3 (с учётом вывода суда о недоказанности реальности заёмных правоотношений) путём возложения на заявителя и должника обязанности раскрытия соответствующих обстоятельств;

- проверить источник происхождения денежных средств у ФИО4 перечисленных им должнику (для исключения возможности формирования искусственной задолженности, в том числе за счёт денег самого ФИО3);

- в отсутствии реальности правоотношений по договору от 10.11.2018 выяснить цели, которые фактически не раскрыты перед судом, для которых ФИО3 были необходимы денежные средства в размере 8 000 000 руб., исходя из того, что оборот денежных средств по его счёту составлял более 56 000 000 руб.;

- исследовать вопрос о том, как полученные денежные средства израсходованы должником, близкими членами его семьи (брат, супруга), а также супругой заявителя (наличие либо отсутствие факта обналичивания денежных средств, возврата денежных средств «на доверительной основе» друг другу, создания видимости правоотношений, формирования «дружественной» задолженности перед банкротством должника).

Поскольку указанные обстоятельства не вошли в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А46-13443/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО5


СудьиО.В. Жирных


ФИО1