Решение от 18 января 2022 г. по делу № А17-10332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10332/2021
г. Иваново
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области,

потерпевший: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Дикси Юг» - ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2021, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения АО «Дикси Юг» при реализации пищевой продукции 27.04.2021 в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании составленного по данному факту Протокола № 013188 об административном правонарушении от 01.10.2021 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

АО «Дикси Юг» считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению, указав, что событие и состав вменяемого административного правонарушения Управлением не доказаны. В обоснование названного довода АО «Дикси Юг» указывает, что факт вменяемого в вину Обществу нарушения выявлен в ходе рассмотрения обращения гражданина, однако акт осмотра помещения магазина в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не составлен. Общество ставит под сомнение утверждение административного органа о том, что имеющиеся фотографии, жалоба гражданина, являются безусловными доказательствами приобретения конкретных товаров с истекшим сроком годности именно в магазине АО «Дикси Юг». По мнению заявителя, без проведения проверки по процедуре Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальным предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) на основании обращения потребителя административный орган не может доказать наличие правонарушения. Общество так же полагает, что в действиях гражданина ФИО1, обратившегося с жалобой в Управление, усматривается злоупотребление правом, поскольку в тексте жалобы потребитель просит привлечь АО «Дикси Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, сразу оценивая действия Общества и квалифицируя их, при этом административный орган лишь соглашается с данной квалификацией. Спорный товар приобретен потребителем в магазине Общества 27.04.2021, а с жалобой в административный орган ФИО1 обратился лишь 12.05.2021. Продукция, изготовленная и упакованная 18.04.2021 в 17.50, с рекомендуемым в соответствии с ТУ 10 13 14-031-37676459-2016 сроком годности 9 суток приобретена потребителем ФИО1 в 10 часов 58 минуты. Соответственно, срок годности реализуемой Обществом пищевой продукции истекал 27.04.2021 в 17 часов 50 минут, что подтверждено изготовителем продукции по запросу Общества, и в момент приобретения продукции потребителем срок ее годности не истек. АО «Дикси Юг» так же считает, что вменяемое административное нарушение не подлежит квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствии реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП. Вменяемое деяние должно быть квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, ответственность за спорное правонарушение не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку АО «Дикси Юг» предпринимает все возможные меры по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности. Общество так же указывает, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2021 составлен Управлением с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока. На основании указанных обстоятельств Общество просит суд в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать. В случае признания АО «Дикси Юг» виновным в совершении вменяемого правонарушения, Общество, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, незначительную тяжесть содеянного, принятие активных мер по устранению выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение, просит суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить АО «Дикси Юг» от административной ответственности, либо в соответствии с положениями ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 требования административного органа поддерживает, просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, потерпевший в судебное заседание явку не обеспечили.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа, потерпевшего.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

АО «Дикси Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2001 Управлением Московской областной регистрационной палатой в г. Подольск, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения материалов по обращению потерпевшего - потребителя ФИО1 от 05.05.2021 (вх. № 2756/Ж-2021 от 12.05.2021) Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области было установлено, что 27.04.2021 в 10-58 часов АО «Дикси Юг» в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, допустило реализацию продукции с истекшим сроком годности, а именно: бедро (особое) цыпленка-бройлера МФ Дикси, производитель ООО «Птицефабрика «Павловская» Россия, <...> в количестве 0, 740 гр. по цене 139-90 на сумму 103-53 руб.; бедро (особое) цыпленка-бройлера МФ Дикси, производитель ООО «Птицефабрика «Павловская» Россия, <...> в количестве 0, 732 гр. по цене 139-90 на сумму 102-41 руб. Упаковки содержали маркировку: годен до 27.04.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: чек покупки вышеназванной продукции от 27.04.2021 в 10-58 часов в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <...>; фотографии приобретенного товара (бедро (особое) цыпленка-бройлера); претензия в адрес АО «Дикси Юг» - магазина «Дикси» <...>; видеозапись покупки.

По итогам рассмотрения предоставленных материалов, Управлением 01.10.2021 в отношении АО «Дикси Юг» составлен протокол № 013188 об административном правонарушении, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технического регламента - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола № 013188 об административном правонарушении от 01.10.2021 и приложенных к нему материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе, . . . не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно - эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пп. 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 27.04.2021 в 10-58 часов в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг» допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности: бедро (особое) цыпленка-бройлера МФ Дикси, производитель ООО «Птицефабрика «Павловская» Россия, <...> в количестве 0, 740 гр. по цене 139-90 на сумму 103-53 руб.; бедро (особое) цыпленка-бройлера МФ Дикси, производитель ООО «Птицефабрика «Павловская» Россия, <...> в количестве 0, 732 гр. по цене 139-90 на сумму 102-41 руб.

Доводы Общества о том, что на приобретенный потребителем 27.04.2021 в 10 часов 58 минут товар, изготовленный и упакованный 18.04.2021 в 17.50 с рекомендуемым в соответствии с ТУ 10 13 14-031-37676459-2016 сроком годности 9 суток, срок годности истекал 27.04.2021 в 17 часов 50 минут, судом не принимаются.

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу пункта 1 части 4.7 статьи 4 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово "годен" с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово "годен" с указанием количества часов (пункт 2 части 4.7 статьи 4 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, упаковки реализованной 27.04.2021 в магазине АО «Дикси Юг» продукции - бедро (особое) цыпленка-бройлера содержали маркировку: изготовлено и упаковано 18.04.21 в 17 часов 50 минут, годен до 27.04.2021.

В силу прямого указания статьи 473 ГК РФ при определении срока годности датой, до наступления указанной даты товар пригоден к использованию.

Таким образом, спорная продукция пригодна к использованию до 00.00 часов указанной даты - 27.04.2021.

Ссылки заявителя на положения ТУ 10 13 14-031-37676459-2016, которым рекомендуемый срок годности на соответствующую продукцию установлен не более 9-суток, и предложенный заявителем механизм исчисления соответствующего срока сутками и часами суд отклоняет, так как на маркировке для определения срока годности содержалось указание "годен до" с указанием числа, месяца, года, а не количества суток. Использование при определении срока годности часов допускается лишь в отношении продукции со сроком годности до 72 часов, и должно сопровождаться указанием соответствующего часа в составе информации о сроке годности на маркировке.

Факт осуществления АО «Дикси Юг» продажи пищевой продукции с истекшими сроками годности подтверждается кассовым чеком покупки продукции 27.04.2021 в 10-58 часов в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <...>, протоколом от 01.10.2021 № 013188 об административном правонарушении; жалобой потребителя от 10.08.2021, диском с видеозаписью приобретенной в магазине АО «Дикси Юг» продукции, иными материалами административного дела. Видеозапись, фиксирующая совершение потребителем покупки спорной продукции, соотносится с информацией о данном товаре в кассовом чеке покупки товара от 27.04.2021, в силу чего оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств событие административного правонарушения подтверждено надлежащим образом и Обществом не опровергнуто.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество обязано осуществлять контроль за реализуемой в торговой точке продукцией, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации некачественного товара. К дате судебного разбирательства каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности соблюдения требований технических регламентов (ТР ТС 021/2011), а также принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения, Обществом не представлено.

Ссылки АО «Дикси Юг» на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (назначение сотрудников, ответственных за соблюдение законодательства в области реализации продукции) несостоятельны, так как данные меры не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными. Ненадлежащее исполнение работником Общества своих должностных обязанностей об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении не свидетельствует, поскольку ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за работниками, действовавшими в его интересах. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины АО «Дикси Юг» в совершенном правонарушении.

Довод Общества о том, что Управление не провело проверку, не составило акт осмотра помещения магазина, подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, приложены доказательства, подтверждающие данную информацию.

Проанализировав поступившую в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области жалобу ФИО3, и приложенные к ней доказательства, подтверждавшие наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган вправе был возбудить в отношении Общества дело по факту соответствующего нарушения.

Доказательств злоупотребления потребителем своим правом материалы дела не содержат, так как независимо от мнения потребителя квалификацию правонарушения осуществляет административный орган при вынесении административного постановления.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области №274 от 09.12.2020, вступившим в законную силу 11.01.2021, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Спорное правонарушение совершено АО «Дикси Юг» 27.04.2021, то есть в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, что является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки Общества на отсутствие доказательств фактического причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате допущенного нарушения суд отклоняет, так как для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 (части 3 статьи 14.43) КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что имело место в рассматриваемом случае, так как сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (статья 16 Закона № 29-ФЗ).

Суд так же отклоняет доводы Общества о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков не может служить основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу судом не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации товар, не отвечающий требованиям безопасности, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере безопасности пищевой продукции. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, судом не выявлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд так же не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Кроме того, Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительный объем просроченного товара, а также незначительный период просрочки, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 350 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость. Мер по изъятию либо аресту вещей и документов в рамках административного дела административным органом не применялось, в связи с чем, вопрос о конфискации (уничтожении) предметов административного правонарушения судом не рассматривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь Акционерное общество «Дикси Юг» (адрес: 142119, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2001 Управлением Московской областной регистрационной палатой в г. Подольск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК: 012406500; КС: 03100643000000013300, ЕКС: 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК: 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10332/2021.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева