Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А65-5007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5007/2017

Дата принятия решения – 23 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 112 474, 35 руб. задолженности, 450 000 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.04.2017 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании 5 112 474, 35 руб. долга, 496 090 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом подписания совместного соглашения.

Представитель истца полагал возможным отложить предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 04.05.2017 предварительное судебное заседание по делу было отложено, с учетом возможности урегулирования спора мирным путем.

Представители сторон в предварительном судебном заседании 24.05.2017 полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением суда от 24.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что подписание соглашения между сторонами невозможно, оплат ответчиком не произведено. Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил не рассматривать.

Представитель ответчика подтвердил невозможность подписания соглашения между сторонами. Указал, что акционерное общество Страховая группа "УралСиб" является действующим юридическим лицом. Математический расчет основного долга и договорной неустойки не оспаривал, сославшись на наличие задолженности в указанной сумме. Факт оказания услуг на указанную сумму задолженности не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что заявленные требования несоразмерны нарушению обязательств ответчика по оплате.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, в целях дополнительной проверки расчета договорной неустойки.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой юридическое лицо является действующим, сведения о процедуре ликвидации отсутствуют.

Согласно общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в рамках арбитражного дела № А40-240628/16-123-321 Б принято к производству заявление о признании АО «СГ «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату рассмотрения данного спора по существу, процедуры банкротства в отношении ответчика по делу не введено.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика, участвующего в судебном заседании до перерыва.

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования позиций по данному спору. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, ответчиком не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования в части основного долга поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствии оплаты задолженности ответчиком, в том числе частично. Относительно требований по взысканию неустойки, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности, полагал возможным снизить сумму пени до 450 000 руб., в том числе учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил не рассматривать. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.10.2013 был заключен договор № КР 08/13 на ремонт застрахованных автомобилей, согласно которому исполнитель обязался по направлению заказчика (приложение № 1 к договору) осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость произведенных исполнителем работ и использованных в процессе ремонта запасных частей и материалов (раздел 1 договора).

Выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории исполнителя (приложение № 11) по указанному в договоре адресу (раздел 3 договора).

Объем работ, произведенных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком определяется согласно заказ наряду (приложение № 8), составленному сторонами на основании калькуляции (раздел 4 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок разрешения споров, в том числе с учетом их рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к данному договору, перечисленные в нем.

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

В подтверждение выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора, истцом в материалы дела представлены направления на ремонт; заказ-наряды; акты выполненных работ; счета-фактуры.

Вышеперечисленные документы были переданы уполномоченному представителю ответчика 26.10.2016, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати страховой компании на акте приема-передачи документов.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1791 от 17.11.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Представленная в материалы дела претензия также содержит требования о взыскании договорной неустойки, с учетом произведенного расчета. Представлены доказательства ее вручения ответчику (сведения с официального сайта Почта России).

По правовой природе договор № КР 08/13 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и оказания услуг и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ), о чем также указанно сторонами в разделе 1 договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме. Доказательств наличия претензий по срокам и качеству оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 09.06.2017 представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг на заявленную истцом сумму и наличие задолженности. Отзыв на исковое заявление, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора, представлен не был.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания 5 112 474, 35 руб. задолженности по договору. Указанная сумма задолженности определена судом с учетом подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, а также выставленных истцом счетов, учитывая их вручение уполномоченному представителю ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом, с учетом указанных представителем истца уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 450 000 руб. договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 21.02.2017.

Начальный период определен истцом с учетом п. 4.3 договора № КР 08/13 и подписания уполномоченным представителем ответчика акта приема-передачи документации 26.10.2016, в связи с чем начисление неустойки с 17.11.2016 не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора. Расчет неустойки произведен ответчиком по каждому заказ-наряду в отдельности. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы заявленных требований.

В судебном заседании 09.06.2017 представитель ответчика указал, что математический расчет неустойки истцом не оспаривается, в том числе с учетом определенного количества дней просрочки. Между тем, заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный ко взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2 договора № КР 08/13, в случае нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю на основании выставленного счета пени в размере 0, 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости ремонта.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Задолженность является значительной, период просрочки превышает более 5 месяцев на момент рассмотрения данного спора по существу. Более того, суд учитывает, что представитель истца в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 450 000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре № КР 08/13.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Лимит 10 % общей стоимости ремонта заявленная истцом сумма неустойки не превышает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, в том числе частично, учитывая изложенный перечень выполненных работ ответчиком.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки. Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 450 000 руб. договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 21.02.2017.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства. Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 50 812 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 112 474, 35 руб. задолженности, 450 000 руб. договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 21.02.2017, а также 50 812 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 613 286, 35 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" справку на возврат из федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин