Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А13-11810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении акционерного общества «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016, акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чепеповецкий фанерно-мебельный комбинат», ФИО5 обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8 и взыскании с них в конкурсную массу должника 1 752 572 000 руб.

АО «ЧФМК» просило принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на вышеуказанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на недоказанность заявителем оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, существенно ограничивают права и законные интересы ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 также просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению ФИО1, АО «ЧФМК» не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, наложение ареста на имущество ответчиков является чрезмерным и влечет нарушение прав ФИО1, а также лиц, находящихся на ее иждивении. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим представлено Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в котором не имеется выводов об основании для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 не относится к контролирующим должника лицам, а следовательно, обеспечительные меры в отношении неё не подлежат применению.

ФИО3 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления АО «ЧФМК» отказать. ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и их несоразмерность. По мнению ФИО3, освобождая АО «ЧФМК» от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, суды нарушили принцип состязательности сторон и необоснованно отдали предпочтение интересам заявителя. Арест имущества существенно ограничивает права и законные интересы ФИО3 и членов его семьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными им в пункте 10 Постановления № 55.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев