Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-278765/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278765/2018
17 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23 12 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23 12 2019 г.

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Силовые машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года,

по иску ПАО «Силовые машины»

к ПАО «ЗиО-Подольск»

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «ЗиО-Подольск» о взыскании 63 366 000 руб. неустойки за просрочку поставки и доставки Оборудования по договору от 13.12.2013 №201323631.

Определением суда от 06.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 212 977, 21 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты оборудования за период с 07.09.2018 по 21.09.2018 по договору от 13.12.2013 №201323631, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, первоначальный иск удовлетворен в части, с ПАО «ЗиО-Подольск»

в пользу ПАО «Силовые машины» взыскана неустойка в размере 1 729 280, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 293 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ПАО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части заявленного в первоначальном иске требования о взыскании неустойки за просрочку поставки и доставки оборудования, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Силовые машины» удовлетворить в полном объеме, полагая что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что право на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора не может быть признан судами необоснованным ввиду предусмотренных договором цен на отдельную позицию оборудования, и уменьшение размера неустойки по указанной причине является существенным нарушением норм материального права о свободе договора и об основаниях уменьшения неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «Силовые машины» поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Силовые машины» изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ПАО «ЗиО-Подольск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор № 201323631 от 13.12.2013 на изготовление, поставку и доставку на площадку АЭС оборудования для энергоблоков № 1 и № 1 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору.

Ответчиком были допущены просрочки в поставке оборудования.

Согласно пункту 10.4 договора если поставщик не поставит или недопоставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1, № 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 63 366 000 руб.

Суд первой инстанции счел расчет истца необоснованным, поскольку за просрочку поставки каждой единицы оборудования истец начисляет неустойку исходя из стоимости всего комплекта оборудования по спецификации, то есть без учета надлежащего исполнения обязательств по остальным единицам оборудования.

Между тем, исходя из буквального содержания п. 1.28, п. 2.1 договора, номенклатура, цена и сроки поставки оборудования указаны в спецификации оборудования (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору).

Следовательно, поскольку договором установлена цена и сроки поставки по каждой номенклатурной единице оборудования, то начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену оборудования по спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то оборудование, которое было поставлено без просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции счел правильным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 1 729 280, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметив что, производя расчет неустойки на всю цену оборудования, истец не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ. Указанный подход соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15 07 2014.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как фактические обстоятельства приведенных дел отличны от обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-278765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев