Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А54-10928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10928/2019
г. Калуга
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А54-10928/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» (далее – ЗАО «Союз Сети Телеком», должник), ссылаясь на положения статей 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В свою очередь, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» в связи с выходом из членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 названные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 (судья Грачева А.О.) заявление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А54-10928/2019 о признании ЗАО «Союз Сети Телеком» несостоятельным (банкротом).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» отменить.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или возможности ФИО4 влиять на руководство САУ СРО «Дело» или ААУ «Сириус», а также на арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» в отзыве полагала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ЗАО «Союз Сети Телеком» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2020 принято к производству.

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ЗАО «Союз Сети Телеком» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 08.12.2020 ЗАО «Союз Сети Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из протокола от 19.05.2022 № 296 заседания Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» принято решение об исключении из реестра членов САУ «СРО «Дело» ФИО2 на основании личного заявления.

Ссылаясь на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком».

В свою очередь Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» в связи с выходом из членов саморегулируемой организации.

Отказав в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком», суды, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 вышел из состава САУ «СРО «Дело» и стал членом другой саморегулируемой организации – ААУ «Сириус», руководствуясь положения статей 20.5, 144 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что переход ФИО2 из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Рассмотрев доводы о фактической заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ФИО4, суды, исходя из Картотеки арбитражных дел, установили, что ФИО2 является фактически аффилированным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве и мажоритарному кредитору – ФИО4, так как ФИО2 является арбитражным управляющим в делах о банкротстве в отношении юридических лиц, кредитором которых является ФИО4

Так, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что ФИО4 инициировал процедуру банкротства в отношении ЗАО «Союз Сети Телеком». При подаче кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим была предложена кандидатура ФИО2, являющегося членом САУ «СРО «Дело».

Также судами установлено, что в рамках дел № А40-47225/2020, № А53-15474/2020, № А63-10673/2019, № А53-29538/2019, № А70-16469/2021, № А53-34850/2021, № А40-46782/20 заявителем по делу ФИО4 при подаче заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в качестве арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО2, который и был утвержден временным/конкурсным управляющим должников в рамках указанных дел.

Таким образом, как установили суды, в длительный период времени указанные лица в делах о банкротстве в отношении различных должников выполняли заранее согласованные роли: один из них инициирует процедуру банкротства, просит утвердить указанного арбитражного управляющего по делу, что позволяет данным лицам контролировать процедуры банкротства, в которых они участвуют, в своих интересах.

Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, ставят под сомнение отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО2 в отношении одного из конкурсных кредиторов должника –ФИО4

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «Сириус» о том, что арбитражный управляющий ФИО2 применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае имеет место не юридическая аффилированность со стороны ФИО2 к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а фактическая заинтересованность, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности. Формальное отсутствие признаков заинтересованности не исключает ее как таковую и не исключает обоснованных сомнений у ФИО3 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Союз Сети Телеком».

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел арбитражным управляющим.

Таким образом, как правомерно указали суды, при наличии упомянутых обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, что исключило бы необходимость его отстранения судом и обеспечило возможность назначения иного арбитражного управляющего, в независимости которого сомнения должны отсутствовать.

Все вышеперечисленные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Учитывая доводы ФИО3 и представленные в материалы дела доказательства относительно отсутствия должной независимости у кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, наличие косвенных признаков заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве – ФИО4, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявление ФИО3 об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Союз Сети Телеком» с целью устранения имеющегося конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка же доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А54-10928/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1