Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А53-9114/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9114/2017
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-14441/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2016г.,

(после перерыва) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу№ А53-9114/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логика» о взыскании 4 300 000 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 4 300 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 1222 серия 6002 № 0901520 от 18.11.2015г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу№ А53-9114/2017 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 500 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для отказа страховой компании «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещении, послужило отсутствие факта возбуждения уголовного дела по факту хищения груза. Податель жалобы указывает, что лицом, обладающим правом подать заявление о хищении груза является собственник похищенного товара ООО «ПроАква». Собственник груза надлежащим образом реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы и подал заявление, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, действия или бездействие истца не могли повлиять на данное обстоятельство, так как лицом обладающим правом подать заявление о хищении груза является собственник похищенного товара ООО «ПроАква». Податель жалобы полагает, что надлежащим подтверждением страхового случая является факт взыскания стоимости утраченного груза в пользу собственника груза Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу №А41-51213/2016, согласно которому стоимость похищенного груза в полном объеме взыскана ОООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД».

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» поддержал правовую позицию по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 06.10.2017 до 14 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-9114/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции № ПА15 от 25Л2.2015г. и договором-заявкой №20897 от 29.02.2016г. к договору, 01.03.2016г. по транспортной накладной № ТН 009190 от 01.03.2016г., универсальным передаточным документом (УПД) № ПА-16-000877 от 01.03.2016г., ООО «ПРО АКВА» в адрес грузополучателя - ЗАО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» (далее - Грузополучатель) был отправлен груз - санитарно-техническое оборудование -общей стоимостью 4 830 037,59 руб., в т.ч. НДС 18%.

Перевозка груза осуществлялась автотранспортным средством ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД».

Согласно договору-заявке №20897 от 29.02.2016г. ориентировочное время прибытия груза в пункт назначения - 03.03.2016г.

Однако в назначенное время и в последующем груз в пункт назначения ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» не доставлен и грузополучателю не был выдан. Грузополучателем в адрес ООО «ПРО АКВА» было направлено письмо от 09.03.2016г. о не прибытии груза.

В соответствии с пунктом 6.3. договора ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента передачи его получателю в пункте назначения. Ущерб, причиненный ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД», возмещается последним ООО «ПРО АКВА» в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, но не более 3 100 000 руб. по одному страховому случаю и франшизой 30 000 руб., при хищении, пожаре, подмочке – 5% от размера ущерба, но не менее 30 000 руб.

Согласно УПД № ПА-16-000877 от 01.03.2016г. стоимость утраченного груза составила 4 830 037,59 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 12 ФЗ №87-ФЗ до предъявления ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» (Экспедитор) иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, ООО «ПРО АКВА» в адрес ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза (исх. № 70 от 18.03.2016г.).

Требования претензии ООО «ПРО АКВА» № 70 от 18.03.2016 о взыскании ущерба, вызванного утратой груза, ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ страховой компании (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в признании данного события страховым и в выплате ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» страхового возмещения.

В данной связи ООО «ПРО АКВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» ущерба, причиненного утратой груза, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016г. по Делу № А41-51213/2016 исковые требования ООО «ПРО АКВА» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в пользу ООО «ПРО АКВА» взыскан ущерб, причиненный в результате утраты груза в размере 4 830 037,59 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 47 150 руб.

Ответственность ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» как экспедитора была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности №1222 от 18.11.2015г.

Ответственность экспедитора при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 1222 серия 6002 № 0901520 от 18.11.2015г., которое, по мнению истца, и должно возместить истцу убытки, связанные с утратой груза.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании убытков в размере 4 830 037,59 руб., взысканных Решением Арбитражного суд Московской области от 27.12.2016 г. по делу №А41-51213/2016, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 07.04.17 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В марте 2016 произошло событие, являющееся, по мнению истца, страховым случаем.

21.03.2016, после обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил о необходимости представить следующие документы: документы, подтверждающие факт заключения договора страхования (договор страхования, заявление на страхование; выставленный страховщиком счет и платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату страховой премии); документы, подтверждающие имущественный интерес и страховую стоимость всего перевозимого груза (договор поставки/купли-продажи/иной договор, подтверждающие наличие имущественного интереса выгодоприобретателя; товарную накладную, счет/инвойс, с/ф); документы, подтверждающие факт осуществления перевозки застрахованного груза (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание/договор перевозки; заявки на экспедирование/на перевозку с подтверждением принятия их к исполнению; транспортная накладная на перевозку; путевой лист; доверенность водителю, осуществляющему перевозку; документы на привлеченного истцом перевозчика - копии свидетельства о регистрации и постановки на учет); документы, подтверждающие факт наступления страхового события (постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту кражи, заверенное надлежащим образом -печатью/штампом и подписью следователя); документы, обеспечивающие переход к Страховщику права суброгации (претензия от выгодоприобретателя к страхователю; претензия к ответственной за перевозку стороне с отметкой о получении или с копией почтовой квитанции об отправке; ответ на вышеуказанную претензию).

31.03.2016 ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» подало заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

04.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление, в котором предложило представить следующие документы: документы, подтверждающие имущественный интерес и страховую стоимость всего перевозимого груза (договор поставки/купли-продажи/иной договор, подтверждающий наличие имущественного интереса выгодоприобретателя); документы, подтверждающие факт осуществления перевозки страхового груза (договор перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2016 между ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» и ООО «ТЭК Логика» с заполненными сторонами в «шапке» и реквизитами «перевозчика»; договор экспедирования между ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» и ООО «ПРО АКВА»); документы, подтверждающие факт наступления события (постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту кражи, заверенное надлежащим образом - печатью/штампом и подписью следователя).

28.04.2016 истец представил дополнительные документы.

17.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившие документы по факту возможного наступления страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения.

Страховщик пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Так, в соответствии с заключенным между истцом и ООО «ТЭК ЛОГИКА» договором перевозки автомобильным транспортом от 29.02.2016 г. и Договором-заявкой от № 20897 от 29.02.2016 г., груз был принят к перевозке водителем ФИО3 в установленный срок с наличием отметок о погрузке в товаросопроводительных документах. В установленные договором-заявкой сроки транспортное средство в пункт выгрузки не прибыло, водитель перестал выходить на связь.

В свою очередь, в ответ на претензию о возмещении ущерба за перевозимый груз перевозчик ООО «ТЭК ЛОГИКА» в письме исх. № б/н от 29.03.2016г. сообщил о том, что не заключал договор перевозки грузов с ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» и что страница организации на Интернет-сайте ati.su была взломана.

По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы, однако согласно письму истца исх. № 165/04 от 20.04.2016г. отделение полиции г. Хотьково уголовное дело не возбудило, соответственно, Постановление ОВД о возбуждении уголовного дела отсутствует.

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.2. Правил страхования, при наступлении события страхователь (Выгодоприобретатель) предоставляет страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем.

Согласно пункта 9.2.3.4.1. Правил страхования документом, подтверждающим факт наступления заявленного события и содержащим сведения о виновных лицах при утрате и иных противоправных действиях третьих лиц, является Постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

В соответствии с пунктом 8.4.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Учитывая изложенное, истец не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения без предоставления указанных документов.

В соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 «Страховой риск. Страховой случай» договора страхования, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием хищения груза, совершенного путем обманных действий водителя, лица, которому передали груз для перевозки, лица, получившего груз или неустановленного лица, если факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 или ст.159 УК РФ (п.6.3.5.8 договора).

07.06.2016 истец в адрес ответчика направил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016, которое имеет дословно следующее содержание:

«04.03.16 года в ОП г. Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП №1076/7217 по обращению ФИО4 по факту отсутствия имущества, принадлежащего ООО «ПроАква».

В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что между ООО «Донтек Интернейшнл ЛТД» (экспедитор) и ООО «ПроАква» заключен договор о перевозке груза – оборудования и запчасти для сантехники, полипропиленовых труб и фитингов для ЗАО «КПК «Ставропольстройопторг». Данную перевозку груза осуществлял по доверенности от ООО «Донтек Интернейшнл ЛТД» (экспедитор) ФИО3, прож. по адресу: Москва, Ленинский <...>. 01.03.16 года вышеуказанный груз был погружен в МАН, гос. номер <***> под управлением ФИО3 и выехал с ООО «ПроАква» по адресу: МО, <...>, в сторону грузополучателя ЗАО «КПК «Ставропольстройопторг» по адресу: <...>. 03.03.16 груз должен был доставлен грузополучателю, но этого не получилось. Последний раз ФИО3 был на связи по мобильному телефону 03.03.16 в 17 часов. ФИО3 по телефону пояснил, что у него произошла поломка автомашины, он находился в г. Кропоткин Краснодарского края. После этого и по настоящее время телефон отключен.

В ходе проведения проверки по данному материалу был отправлен запрос в ОГИБДД по Сереево-Посадскому району, а также в ТП № 136 ОУФМС России по СПБ и ЛО с целью установления данных по ФИО3, но в установленный законом срок ответы получены не были».

На основании вышеизложенного дознаватель ОП г. Хоткового постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Поскольку указанное постановление установленное договором страхования событие с которым связывается страховая выплата не зафиксировало и даже не установило сам факт утраты груза, ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2016 направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 «Страховой риск. Страховой случай» заключенного договора страхования № 1222 от 18.11.2015, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного: повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза; причинения страхователем финансовых убытков выгодоприобретателям; причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие любых случайностей и опасностей при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пп. 4.1 - 4.3 Правил, при условии, что (и. 6.3.5) причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием (п. 6.3.5.9) утраты груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем с грузом события.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие факт утраты груза, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на указанное выше постановление дознавателя ОП г. Хотьково

как на документ, которым установлены обстоятельства хищения, либо утраты груза, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанное из данного постановления не следует. То, что дознаватель после разговора с водителем ФИО3 повторно с ним не смог связаться, а по запросам дознавателя установочные данные по ФИО3 в установленный законом срок получены дознавателем не были, не может подтверждать те обстоятельства с которыми по договору страхования связывается обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Довод истца о том, что он в указанной части не может влиять на дознавателя, поскольку не является собственником груза, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по представлению документов страховщику договором и Правилами страхования возложена на лицо обратившееся за получением страхового возмещения и с этими условиями выплаты истец согласился подписав договор страхования.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.16 как на обстоятельство, которое устраняет пороки постановления дознавателя апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ни на дату обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения, ни на дату обращения истца с иском в суд по настоящему делу, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.16 по делу №А41-51213/16 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для учета его страховщиком и судом не имелось. Данное решение было отменено Десятым арбитражным апелляционным судом по процессуальным основаниям с принятием нового судебного акта постановления от 24.04.17 о взыскании с ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в пользу ООО «ПроАква» ущерба в размере 4 830 037 руб. 59 коп.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с истца в пользу собственника груза его стоимости основано на обязанности перевозчика доставить груз по назначению. В связи с этим, по указанному спору для суда значение имел только факт недоставки груза в установленный договором перевозки и пунктом 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок, что и было установлено судом. Для целей же страхования значение имеют наличие условий согласованных сторонами в договоре страхования в отношении обстоятельств произошедшего с грузом события. В решении суда и постановлении дознавателя указанные обстоятельства не установлены, не раскрыты и не подтверждены. В связи с этим ответчик в своем отзыве (т.2, л.д. 15) указал, что готов вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления документов компетентных органов, подтверждающих факт противоправного деяния в рамках заявленного события.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-9114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5