Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-47714/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47714/18
30 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФА ОБРАЗОВАНИЕ" к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ОБРАЗОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) 243 394 руб. 44 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал, однако заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО АСК «Инвестстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика перед третьими лицами.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд на основании статей 46, 47 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 ФИО2 (водитель) обнаружил механические повреждения на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ТС 928 77, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа образование» (свидетельство о регистрации ТС 77 48 № 681577).

Транспортное средство было припарковано 13.03.2018 г. в 05.00 на стоянке возле дома по адресу: <...>.

Механические повреждения были получены транспортным средством в ходе сброса или самостоятельного падения снега (наледи) с крыши дома по адресу: <...>.

Транспортное средство Истца получило следующие механические повреждения: вмятины на крышке багажника, вмятины на задней левой двери, вмятины на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия крыши, крышки багажника, левой задней двери, разбито заднее стекло, а также возможно скрытые повреждения. Данный факт был зафиксирован водителем путем фото фиксации на фотоаппарат.

Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <...> занимается Ответчик.

13.03.2018 ФИО2 (водитель) обратился с заявлением в 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» (КУСП № 3578 от 13.03.2018 г. талон уведомление № 292 от 13.03.2018 г.) для фиксирования данного происшествия.

15.03.2018 ФИО2 (водитель) обратился с заявлением к Ответчику для выяснения причин и обстоятельств, которые повлекли падение или сброс снега (наледи) с крыши дома по адресу: <...>. Ответ на данное заявление получен не был. Ответчик оставил данное заявление без ответа.

22.03.2018 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское», в лице мл. лейтенанта ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с нарушением обязанности по уборке или в связи с нарушением технологии сброса снега (наледи) с крыши дома по адресу: <...>, Ответчиком, 13.03.2018 г., транспортное средство Фольксваген Поло получило значительные механические повреждения.

Для расчета материального ущерба, Истец обратился в независимую компанию ООО «ВиаПрофит» для проведения экспертизы. Целью данной экспертизы было установление размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

09.04.2018 Ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ТС 928 77.

Согласно данному экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло составила 243 394,44 рублей без учета износа на запасные части. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (присвоен регистрационный номер № 398).

22.05.2018 Истец почтовым отправлением направил претензионное письмо исх. № 244/05-2018 от 22.05.2018. Ответ на данное претензионное письмо от Ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 данного Постановления).

В силу частей 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома № 52, расположенного по адресу: <...> является АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА", что не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 механические повреждения транспортного средства были получены в результате падения наледи с крыши дома N 52 по расположенного по адресу: <...>.

Поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации дома, привело к повреждению транспортного средства, и как следствие, причинению его владельцу убытков.

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше дома, или отсутствие такой обязанности (например, что конструкция крыши не требует ее очищения от снега, наледи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт причинения ущерба, вина ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №438 от 14.05.2018.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того истец просит взыскать расходы на правовые услуги в размере 30 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором поручения №244/05-18 от 05.06.2018 и платежным поручением №558 от 06.06.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере (30 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно необходимости обращения истца в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, а также о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, подлежат отклонению в виду следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, после получения претензионного письма от Ответчика (исх. № 901 от 04.06.2018 г.), Истец направил Ответчику сопроводительное письмо исх. № 244/05-2018 от 27.06.2018 г. с приложением документов для обращения Ответчика в страховую компанию АСК «Инвестстрах».

После получения ответа Ответчика (исх. № 901 от 04.06.2018 г.), Истец позвонил в АСК «Инвестстрах». Данная страховая компания не принимает заявления о страховом случае. Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1118 отозвана лицензия на осуществление страховой  деятельности у АСК «Инвестстрах». Страховая компания АСК «Инвестстрах» признана Арбитражным судом г. Москвы банкротом и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство (дело А40-178142/2017). Таким образом, Ответчик может произвести выплату ущерба и обратиться в Агентство по страхованию вкладов за компенсацией в рамках договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (подать заявление об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве АСК «Инвестстрах»).

В отношении доводов Ответчика о взыскании ущерба без учета износа, то в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлена сумма, необходимая для восстановления транспортного средства, размер которой надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для взыскания убытка с учетом износа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ООО "АЛЬФА ОБРАЗОВАНИЕ" 243 394 руб. 44 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева